УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2723/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Богдановой Анны Сергеевны к обществу с
ограниченной ответственностью «КапИнвест» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапИнвест» в пользу Богдановой Анны Сергеевны в счёт компенсации морального
вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире
341 в доме *** по ул. А*** в г. У*** 180 095 руб., неустойку 30 000
руб., штраф 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 8000 руб.
В остальном в удовлетворении иска о компенсации морального
вреда, взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5101 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «КапИнвест» - Барковой Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданова А.С. обратилась в
суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «КапИнвест» о
защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем,
что она приобрела у ответчика квартиру по договору купли-продажи.
Однако ООО «КапИнвест»
передало ей (Богдановой А.С.) квартиру с недостатками.
Из-за протекания радиаторов
системы отопления в квартире были испорчены обои.
Замену обоев ответчик провел
некачественно.
В квартире требуется замена
трубы слива в туалете, замена фитингов на радиаторе, демонтаж оконных
блоков, выравнивание пола, потолков и стен.
В связи с этим с ответчика надлежит взыскать компенсацию
морального вреда, стоимость устранения строительных недостатков, неустойку,
штраф, расходы на оплату юридических услуг.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«КапиталИнвест».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапИнвест» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд немотивированно
отклонил предложенные ответчиком вопросы, подлежащие разрешению при проведении
судебной экспертизы, и в нарушение процессуального права определил на
разрешение эксперту только один из них.
Необоснованно суд отклонил ходатайство о
назначении дополнительной экспертизы.
Суд принял решение, не получив проектную
документацию по дому, в котором расположена спорная квартира, по запросу к ООО
«КапиталИнвест», а также в отсутствие его представителя, ввиду его
ненадлежащего извещения о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец 21 октября 2016
года приобрела у ответчика жилое помещение по адресу: г. У***, ул. А***, ***.
В период гарантийного срока истец обнаружила строительные
недостатки.
Её досудебная претензия, направленная заказным письмом 24
ноября 2017 года, ответчиком не получена, возвращена 08 января 2018 года за
истечением срока хранения.
Поскольку судом был установлен спор между сторонами о
наличии в жилом помещении строительных недостатков, а также размера стоимости
их устранения, по делу была назначена строительная техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы в жилом помещении истца
имеются устранимые строительные недостатки, при которых использование квартиры
по назначению недопустимо:
оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям
п.5.1 СП50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий Актуализированная
редакция СНиП 23-02-2003», п. 11.3 СП54.13330.2011. Свод правил «Здания жилые
многоквартирные. Актуализированная редакцияСНиП 31-01-2003»;
трёхстворчатый оконный блок в жилой комнате имеет две глухие
створки, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99, СП54.13330 и Техническому
регламенту о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от
30.12.2009г. №384-ФЗ);
вентиляция в квартире не отвечает требованиям СП 60.13330.2012
«Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 54.13330.2011 «Здания
жилые многоквартирные и не может обеспечить чистоту (качество) воздуха в
помещениях, равномерность его распределения и необходимую кратность
воздухообмена;
оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству
требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхроридных профилей.
Технические условия» ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы
монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические
правила» и ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие
технические условия»;
кроме того, в квартире имеются малозначительные устранимые
недостатки: отсутствуют автоматические регулировочные краны в системе
отопления; покрытие пола и основание под покрытие выполнено с нарушением
требований СП 29.13330.2011 «Полы.Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;
стояки ГВС, ХВС выполнены из оцинкованных труб на сварке (нарушены требования
п. 4.6.СП73.13330 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»); стены в
Квартире не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные
покрытия», имеют сверхнормативное отклонение от вертикали и сверхнормативное
отклонение от плоскости (ровности);
стоимость устранения недостатков в квартире 180 095 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска
Богдановой А.С., поскольку ответчик не исполнил её законные требования об
устранении недостатков.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения
недостатков, определенных в заключении судебной строительной экспертизе.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что
он по делу ненадлежащее лицо, поскольку именно ООО «КапИнвест» является
продавцом квартиры, и, следовательно, обязан возместить покупателю убытки,
связанные с устранением недостатков товара.
Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением
правильно судом отклонены, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, само экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок
проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Именно по этому основанию у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
По характеру возникших правоотношений сторон поставленные
судом перед экспертом вопросы о наличии в квартире строительных недостатков,
стоимости их устранения являются достаточными и полными.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на нарушение прав третьего лица, признается
несостоятельной, поскольку именно этому лицу принадлежит субъективное право на
защиту своих интересов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только
в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КапИнвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
