УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-2567/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Егорова М*** В*** – Коровина Д*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2018
года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Третьякова Дмитрия Степановича
удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова М*** В*** в пользу Третьякова Д*** С*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 99 103 руб. 96 коп., в возмещение расходов по
оплате услуг независимого эксперта в размере 2450 руб., расходы по копированию
документов 235 руб. 20 коп., почтовые расходы 228 руб. 20 коп., расходы по
оплате юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 3240 руб. 35 коп., а всего взыскать 110 257 (сто десять
тысяч двести пятьдесят семь) рублей 71 коп.
В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной
части отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск Вита» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с
Третьякова Д*** С*** - 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, с Егорова М*** В***
– 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Егорова М.В. – Коровина Д.Ю., просившего отменить решение суда по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителя Третьякова Д.В. –
адвоката Курашова В.Н., считающего решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Третьяков Д.С. обратился в
суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Егорову М.В. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем,
что 28 декабря 2017 года напротив дома №6 по ул.*** в г.Димитровграде
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с
участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля LADA
217050 LADA
PRIORA и
автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1,6, под управлением Егорова М.В. В
результате его (истца) автомобиль получил механические повреждения. ДТП
произошло по вине Егорова М.В., гражданская ответственность которого по
договору ОСАГО не была застрахована. В связи с этим с ответчика надлежит
взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 197 499 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оценке
ущерба, копированию документов и по оплате юридических услуг.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Каюмова О.В., Шагаров
В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Егорова М.В. – Коровин
Д.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права. Суд неверно определил стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, взыскал суммы в возмещение ущерба не
пропорционально удовлетворенным требованиям и установленной судом степени вины
участников ДТП. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не
заявлялось о взыскании величины утраты товарной стоимости. Не соглашается с
решением суда о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, на
копирование документов, по оплате госпошлины, почтовые расходы, поскольку истцом
не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению автора
жалобы, суд неправильно дал оценку заключению судебной экспертизы, которой
фактически подтверждена позиция Егорова М.В. об отсутствии его вины в ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу Третьяков Д.С. с
решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2017 года
по адресу: г.Димитровград, ул. ***, 6 произошло ДТП – столкновение
автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6, под
управлением Егорова М.В., и автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, под управлением
Третьякова Д.С.
Согласно постановлению об административном правонарушении от
28 декабря 2017 года виновным в ДТП признан Егоров М.В., который при повороте
налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного
направления прямо автомобилю LADA 217050 LADA PRIORA, под управлением Третьякова
Д.С.
В связи с тем, что стороны оспаривали свою вину в ДТП,
постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано
Егоровым М.В., с учетом ходатайства ответчика и его представителя, по делу была
назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Симбирск ВИТА» №414.02 от 10
марта 2018 года следует, что учитывая данные об организации движения на месте
ДТП, зафиксированные на схеме места совершения административного
правонарушения, и предоставленной дислокации дорожных знаков и разметки:
- водитель автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA должен
руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1
ПДД РФ;
- водитель автомобиля Mitsubishi Lancer должен
руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.7
ПДД РФ;
- на схеме места совершения административного правонарушения
видно, что ширина проезжей части дороги, на которой произошло столкновение,
составляет 8 метров, место столкновения находится на расстоянии 6,4 метра от
правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Mitsubishi
Lancer. Согласно предоставленной дислокации дорожных знаков и разметки на
данном участке дороги по ходу движения автомобиля Mitsubishi Lancer
осуществляется движение по двум полосам, а это означает, что автомобиль
Mitsubishi Lancer в момент столкновения находился в пределах своей полосы, и с
технической точки зрения не соответствий в действиях водителя экспертом не
усматривается;
- учитывая то, что в момент контактного взаимодействия между
транспортными средствами, автомобиль Mitsubishi Lancer согласно схемы ДТП
полностью располагается в пределах своей полосы движения, то отказ водителя
автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA от движения в прямом направлении, а движение
по полосе своего направления движения, исключали столкновение транспортных
средств. В связи с этим несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 217050
требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ
могло привести к ДТП;
- исходя из направления деформаций, наличия динамических
следов сдвига и конечного положения автомобилей, а также практически одинаковой
глубины повреждений на автомобиле LADA 217050 LADA PRIORA, и то, что автомобиль
LADA 217050 LADA PRIORA практически не изменил направление своего движения,
дает эксперту право полагать, что транспортное средство Mitsubishi Lancer в
момент контактного взаимодействия могло находиться в состоянии покоя, то есть
стояло.
Удовлетворяя частично исковые требования Третьякова Д.С.,
суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии:
- имеет место обоюдная форма вины участников ДТП;
- вина водителя Mitsubishi
Lancer составляет 70%, поскольку именно его действия в большей степени
способствовали возникновению ДТП и наступлению последствий, соответственно вина
Третьякова Д.С. была определена в размере 30%.
При этом суд не согласился с выводами эксперта в той части,
что на участке дороги по ходу движения автомобиля Mitsubishi Lancer
осуществляется движение по двум полосам по ходу движения ответчика, и что
автомобиль Mitsubishi Lancer в момент столкновения находился в пределах своей
полосы.
Суд пришел к выводам о том, что:
- поскольку на данном участке дороги отсутствует знак одностороннего движения, по крайней левой
полосе во встречном направлении может осуществлять движение общественный
транспорт, запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» находится за развилкой, то
Егорову М.В. при осуществлении поворота налево следовало убедиться в отсутствии
движущегося во встречном направлении транспорта, и, следовательно, им не были
выполнены требования п.п. 8.5, 8.6, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ;
- тот факт, что Егорову М.В. было известно о том, что за
развилкой имеется знак 3.1, не освобождает его от обязанности не выезжать на
встречную полосу движения, не убедившись в безопасности поворота налево;
- поскольку траектория движения транспортных средств истца и
ответчика пересекалась, ответчику следовало пропустить автомобиль истца, так
как по отношению к нему он приближался справа, что указывает на несоответствие
его действий п. 8.9 ПДД РФ;
- Третьяков Д.С., с учетом допрошенных по делу свидетелей,
со своей стороны при должной внимательности мог заблаговременно увидеть
автомобиль ответчика, в связи с этим им не были соблюдены требования п.п. 8.2,
10.1 ПДД РФ.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия считает, что в ДТП от 28 декабря 2017 года
имеет место только вина истца, именно его действия спровоцировали как сам факт
столкновения, так и наступившие последствия.
Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что в
ходе судебного разбирательства суда первой инстанции нашли свое подтверждение
выводы, сделанные судебным экспертом в части того, что причиной ДТП явились
только действия истца, которые в случае соблюдения им требований ПДД РФ не
привели бы к столкновению транспортных средств.
Выводы эксперта полностью согласуются с данными об
организации движения на месте ДТП, со схемой места совершения административного
правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, имеющей место на данном
участке дороги.
Выводы эксперта согласуются и с показаниями свидетелей Н***
В.Е. и Н*** М.И. (работников полиции, следовавших за автомобилем ответчика на
служебной автомашине).
Свидетели подтвердили объяснения ответчика, данные им на
месте ДТП и в судебном заседании о том, что в момент поворота налево он стоял с
включенным знаком поворота, автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA ехал навстречу с
включенным правым знаком поворота, но вместо этого (следовать в сторону ул. ***,
в соответствии с предписаниями знаков, в том числе 3.1) поехал прямо и совершил
столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer.
Следует отметить, что истец, давая объяснения на месте ДТП и
в судебном разбирательстве, не отрицал того обстоятельства, что ему было
известно о запрете движения под знак 3.1, но он умышленно его проигнорировал,
так как с его слов устал и торопился домой.
Указанные выше юридически значимые обстоятельства, наравне с
тем, что место столкновения находится на расстоянии 6,4 метра от правого края
проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Mitsubishi Lancer, при том,
что на данном участке дороги осуществляется движение по двум полосам, и, следовательно,
автомобиль ответчика в момент столкновения находился в пределах своей полосы в
статичном состоянии покоя, судебная коллегия в действиях Егорова М.В. не
усматривает нарушений ПДД РФ.
Таким образом, именно действия истца по несоблюдению
требований ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1) привели к ДТП и
наступившим последствиям.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат
взысканию в пользу ООО «Симбирск ВИТА» с Третьякова Д.С. в размере 16 000
рублей, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 марта 2018 года отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска Третьякову Дмитрию Степановичу к Егорову Михаилу
Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, и судебных расходов.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск ВИТА» в возмещение расходов на проведение экспертизы с Третьякова
Дмитрия Степановича 16 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
