1.
УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2563/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сторожева Сергея Александровича – Воробьевой
Натальи Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 марта 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований Сторожева
Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать со Сторожева Сергея Александровича в пользу
публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по
оплате экспертизы в размере 9000 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сторожев С.А. обратился в
суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК
«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2017 года возле
дома №145А по ул.*** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля Volvo S60,
и автомобиля ГАЗ 27470000010, под управлением Самедова И.Х. В результате ДТП
автомобиль Volvo S60
получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Самедова И.Х. Он
(истец) обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 41 600 рублей, которое
является недостаточным. В связи с этим с ответчика следует довзыскать
невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 4500 рублей, стоимость
независимой экспертизы 8000 рублей, неустойку 19 750 рублей, компенсацию
морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,
расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Самедов И.Х., ООО
«Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сторожева С.А. –
Воробьева Н.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что в данном случае разница
стоимости восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком, и указанная в
заключении судебной экспертизы, составляет более 10% допустимой погрешности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора ОСАГО,
получения автомобилем истца механических повреждений в ДТП, имевшем место 29
сентября 2017 года, виновность в ДТП второго участника – водителя Самедова
И.Х., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено
представителем страховщика АО «ТЕХНЕКСПРО», по заключению которого истцу 30
октября 2017 года была произведена страховая выплата в размере 41 600 рублей,
что никем не оспаривается.
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в
ООО «Лидер», которое составило экспертное заключение №277 от 27 ноября 2017
года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 83 710
рублей.
На претензию истца о доплате страхового возмещения,
страховщик ответил отказом в установленные законом сроки, что явилось
основанием для рассмотрения настоящего дела в суде.
Поскольку в процессе рассмотрения дела стороны оспаривали
размер ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2603-2018-03 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volvo S60 с учетом износа составляет 46 100 рублей.
В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами
дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах
расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в
удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
содержится разъяснение, согласно которому, если разница между фактически
произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом
требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии
с пунктом 3.5
Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся
за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку разница
между стоимостью ремонтных работ и страховой выплатой составляет менее 10%, что
находится в пределах статистической достоверности.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно было
отказано в удовлетворении сопутствующих требований истца к ответчику.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сторожева Сергея Александровича – Воробьевой Натальи Анатольевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
