УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2530/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к
Околовой Вере Ивановне о признании недействительными решений общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «ГУК Засвияжского района»
Салминой И.П., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения Околовой В.И., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
открытое акционерное общество «Городская управляющая компания
Засвияжского района» (далее по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района») обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Околовой В.И. о признании недействительным решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по
адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, в
части:
второго вопроса,
которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества
собственников на 2018 год в размере 16,50 рублей;
третьего вопроса,
которым утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, а также ежемесячный размер платы за текущий ремонт общего
имущества многоквартирного дома в размере 2,5 рубля с 1 кв. м.
Свои требования истец мотивировал тем, что в адрес ОАО «ГУК
Засвияжского района» поступила копия протокола внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. П*** в г. У*** от 23
октября 2017 года, которым был
установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников
на 2018 год, а также утвержден перечень работ по текущему ремонту общего
имущества и ежемесячный размер платы за него.
Вместе с тем указанные решения были приняты без учета мнения
управляющей компании, а также при отсутствии каких-либо обоснований.
При этом принятые собственниками и жильцами указанные выше
размеры плат, не смогут обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием
услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом.
При принятии решения по спорным вопросам были допущены нарушения процедуры проведения
собрания.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что тариф, принятый на собрании,
установлен произвольно и не покрывает реальные расходы на содержание дома.
Вывод суда о том, что управляющая компания не имеет права
обжаловать решение собрания собственников жилья, поскольку не является собственником
жилых помещений, основан на неправильном применении и толковании
законодательных норм.
Общее собрание собственников было проведено с нарушениями
норм действующего законодательства.
Представленный в управляющую компанию протокол общего собрания
составлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание
собственников было легитимным и на нем имелся кворум, в материалы дела не
представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Околова В.И. с
решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой
дом по адресу: г. У***, ул. П***, *** находится на обслуживании и в управлении
управляющей организации – ОАО «ГУК Засвияжского района».
23 октября 2017 года состоялось общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме в порядке очного голосования по повестке дня,
в том числе:
2. Утверждение перечня работ и размер платы на содержание
общего имущества дома на период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года;
3. Утверждение перечня работ и размер платы на текущий
ремонт общего имущества дома на 2018 год.
На общем собрании по указанным выше вопросам были приняты
решения:
утвердить размер платы на содержание общего имущества дома
на период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года в размере 16 рублей 50
копеек с 1 кв. м жилого помещения (2);
утвердить размер платы на текущий ремонт общего имущества
дома в размере 2 рубля 50 копеек в 1 кв. м жилого помещения на 2018 год (3).
Решение собрания собственников помещений многоквартирного
дома направлено в адрес управляющей компании с приложением № 1 к протоколу от 23
октября 2017 года (размер платы за оказываемые услуги и работы по содержанию и
текущему ремонту общего имущества МКД № *** по ул. П*** на 2018 год) и
приложением № 2 по третьему вопросу голосования (перечень работ, которые
необходимо выполнить по текущему ремонту на 2018 год).
Не согласившись с указанными выше решениями, ОАО «ГУК
Засвияжского района» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
исходил из того, что ОАО «ГУК Засвияжского
района», не являясь собственником помещений в данном доме, не вправе оспаривать
решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм материального права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ
размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором
не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании
собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,
установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера
расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется
с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее
чем один год.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за
содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем
содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства.
Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции,
действовавшей на момент рассмотрения спора), расходы за содержание жилого
помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в
том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем
электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату
холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении
минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего
имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания
общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда
стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в
состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего
имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил
предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование
задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие
показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих
сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные
услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и
коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества;
Согласно пункту 11 Правил минимальный перечень услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого
фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля
2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и
порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный перечень услуг
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме.
В указанном нормативном правовом акте перечислено, что именно должно включаться в
содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и
условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом
случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных
его помещений включения ими
соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения
судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого
гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с
внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует
учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не
может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего
имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
и отвечать требованиям разумности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не были представлены суду допустимые и
достоверные доказательства экономической обоснованности установленной
собственниками платы за содержание общего имущества дома в размере 16 рублей 50
копеек с 1 кв. м, а также установления платы на текущий ремонт в размере 2
рубля 50 копеек в 1 кв. м на 2018 год.
Как следует из структуры размера платы за содержание общего
имущества, установленного собственниками помещений многоквартирного жилого дома
на 2018 год, ими не были учтены минимальный перечень работ и периодичность их
выполнения.
Однако данные услуги входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013
года № 290, соблюдение требований которого направлено на то, чтобы общее
имущество многоквартирного дома
содержалось в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность их имущества.
При таких обстоятельствах работы, в том числе по
обслуживанию лифтового оборудования, по уборке придомовой территории и другие,
установленные действующим законодательством, не могли быть произвольно уменьшены
или исключены собственниками помещений многоквартирного дома из структуры
размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома,
поскольку выполнение данных работ
необходимо для обеспечения управляющей компанией надлежащего содержания общего
имущества дома.
Следует отметить, что сам по себе факт ненадлежащего
исполнения управляющей компании своих обязанностей не является основанием для
принятия экономически необоснованного решения по указанному выше минимальному
перечню работ и периодичности их выполнения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного
дома размер платы за содержание общего
имущества дома не может быть признан экономически обоснованным, достаточным для
финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома
в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Положения ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют
управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части
установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву
экономической необоснованности тарифа.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым
отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта
2018 года отменить, принять новое решение.
Исковое заявление открытого акционерного общества «ГУК
Засвияжского района» к Околовой Вере Ивановне удовлетворить.
Признать недействительным решение собственников помещений
многоквартирного дома по адресу: г. У***, ул. П***, д. *** от 23 октября 2017
года в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества
собственников на 2018 год в размере 16 рублей 50 копеек и в части утверждения
перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а
также ежемесячного размера платы за текущий ремонт общего имущества в размере 2
рубля 50 копеек.
Председательствующий
Судьи:
