УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин В.Н.
Дело № 12-166/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 9
августа 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» Храмковой Марии Николаевны на постановление судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2018 года,
установил:
постановлением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.06.2018 производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
в отношении Дорофеева А.В., прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в
связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий
(бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, постановления о назначении административного
наказания.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор группы по ИАЗ
ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Храмкова М.Н. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что наличие в материалах дела постановления должностного лица
Травина М.И. от 08.01.2018 о привлечении Дорофеева А.В. к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении
Дорофеева А.В. к административной ответственности дважды за одно и то же
правонарушение. Постановлением инспектора ДПС Травина М.И. от 08.01.2018 Дорофеев А.В. привлечен к административной
ответственности за нарушение правил проезда перекрестка, тогда как в рамках
настоящего дела Дорофеев А.В. подвергнут административному наказанию за
нарушение Правил дорожного движения, с наступлением последствий в виде
причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. Таким образом, каждое противоправное действие
образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с
чем, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.
Подробно позиция старшего
инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Храмковой М.Н.изложена
в жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.12.24
КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В вину Дорофееву
А.В. административным органом вменено то, что в 13 часов 20 минут 08.01.2018 он,
управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на
100 км 930 м автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара Мелекесского района
Ульяновской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения,
на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не
уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Храмышкина А.Н., пользующегося преимущественным правом проезда
перекрестка. В результате ДТП водитель Храмышкин А.Н. и пассажир Мошкова Д.О. получили
телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Рассмотрев дело по существу, судья районного
суда пришел к выводу о том, что Дорофеев А.В. по данному факту уже подвергнут
административному наказанию, в связи с чем в соответствии с п.7 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ при наличии уже вынесенного в отношении него постановления о
назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от
08.01.2018 последующее привлечение его к административной ответственности за
данное правонарушение по ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ исключается в силу ч. 5 ст. 4.1
КоАП РФ.
Вместе с тем с таким
выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании
закона в действующей редакции.
Как усматривается из
материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 08.01.2018 Дорофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что он 08.01.2018 года в 13
часов 20 минут, управляя автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, в
нарушение п. 13.9 Правил дорожного
движения не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге
автомобилем ВАЗ 21102 под управлением водителя Храмышкина А.Н.
Согласно части 5
статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды
за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем наличие
указанного выше постановления должностного лица от 08.01.2018 не свидетельствует
о привлечении Дорофеева А.В. к административной ответственности дважды за одно
и то же административное правонарушение.
В соответствии с
пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона
от 14.10.2014 N 307-ФЗ) производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии
по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия)
лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо
постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи
настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления
о возбуждении уголовного дела
Однако положения
данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для
привлечения Дорофеева А.В. к административной ответственности, поскольку по
факту совершения им 08.01.2018 описанных выше противоправных действий не
имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление
должностного лица от 08.01.2018 к таким актам отнести нельзя, так как оно
вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной
статьей КоАП РФ.
Тогда как в рамках
настоящего дела в отношении Дорофеева А.В. протокол составлен по части 2 статьи
12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения с наступлением последствий
в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Таким образом,
каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы
административных правонарушений, и оснований для применения пункта 7 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии
указанных процессуальных нарушений, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ
срок давности привлечения к административной ответственности для данной
категории дел не истек, полагаю, что постановление судьи районного суда
подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, судье
следует дать оценку подведомственности рассмотрения дела исходя из имеющегося в
деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2018 года отменить.
Дело об административном
правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
В.Г. Буделеев
