УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                 Дело № 33-3072/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        31 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТС» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Карпова Юрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Карпова Юрия Анатольевича с ООО «НТС» задолженность по оплате по договору на охрану объекта в сумме 37 300 руб.

Взыскать с ООО «НТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1319 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карпов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «НТС» о взыскании оплаты по договору на охрану объекта. В обоснование иска указал, что с 01.12.2016 работал у ответчика в должности *** по охране строящегося объекта и строительной техники на территории ШВЛП по ул. Можайского, 8/8. За период с 01.04.2017 по 31.08.2017 ему не выплачена заработная плата в сумме 40 800 руб., из расчёта 850 руб. за 1 дежурство. 13.10.2017 между сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения долга до 31.12.2017 в сумме 40 800 руб. 23.08.2017 перечислено на карту 2000 руб., 23.12.2017 – 1500 руб., остаток долга 37 300 руб. Отработанное время подтверждается табелем учёта, согласно которого в апреле он отработал 10 суток, в мае – 9 суток, в июне – 7 суток, в июле – 12 суток, в августе – 10 суток.

Просил взыскать с ООО «НТС» в свою пользу задолженность по зарплате за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 37 300 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НТС» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения их заявление относительно подлинности представленного истцом соглашения о предоставлении рассрочки, считают его подложным, поскольку оно не было составлено и подписано директором ООО «НТС».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО «НТС» (заказчик) и Карповым Ю.А. (исполнитель) был подписан договор на охрану объекта с физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: оказание сторожевых работ на строительном объекте: реконструкции здания корпуса № 2 под здание учебно-производственного назначения по адресу: г. Ульяновск, ул.Можайского, 8/8, находящегося на территории ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». Заказчик производит оплату стоимости обусловленных договором услуг один раз в месяц, из расчёта каждый час сторожевых работ 150 руб., количество которых определяется актом об оказании услуг. Оплата производится наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 15 дней после подписания акта об оказания услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 07.08.2017 за июль 2017 года Карповым Ю.А. отработано 240 часов на сумму 36 000 руб., по акту об оказании услуг за август 2017 года – отработано 264 часа на сумму 39 600 руб.

31.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на охрану объекта с физическим лицом от 01.02.2017, договор расторгнут с 01.09.2017.

Ссылаясь на невыплату заработной платы за период с апреля по август 2017 года в размере 37 300 руб., Карпов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Карпова Ю.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности по договору от 01.02.2017 в размере 37 300 руб. за оказание ответчику сторожевых работ на строительстве. Выполнение истцом работ подтверждается актами об оказании услуг от 04.09.2017 и от 07.08.2017, а наличие задолженности – соглашением о рассрочке долга от 13.10.2017.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного истцом соглашения о предоставлении рассрочки от 13.10.2017 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по выполненным услугам по договору на охрану объекта. Имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров от 30.08.2017 и 04.10.2017 о получении Карповым Ю.А. денежных средств в отсутствие сведений о движении денежных средств по кассе и расчетному счету организации не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления расчетов по указанному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: