УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1517/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 августа 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

адвоката Еремеевой О.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремеевой О.Г., действующей в интересах осужденного Айнуллова А.Ш., на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2018 года, которым

 

АЙНУЛЛОВУ Айрату Шерибтзяновичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Еремеева О.Г., действующая в интересах осужденного Айнуллова А.Ш. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что исследованные судом первой инстанции и представленные администрацией исправительного учреждения материалы давали суду основание для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для признания Айнуллова А.Ш. положительно характеризующимся осужденным считает немотивированным. Указывает, что судом не дано какой-либо оценки тому, что осужденный Айнуллов А.Ш. за весь период отбывания наказания дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен грузчиком, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, часть исковых требований потерпевшей О***ой Д.А. добровольно погасил, написал извинительное письмо потерпевшей, что свидетельствует о положительной направленности осужденного.  Указывает, что незначительное погашение гражданского иска по приговору необоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом судом было оставлено без внимания состояние здоровья осужденного, в связи с чем он некоторое время не мог работать, незначительный размер его заработной платы, который не позволяет погашать исковые требования в большем объеме. Кроме того, факт нахождения осужденного Айнуллова А.Ш. в местах лишения свободы сам по себе является препятствием для осуществления возложенной на него обязанности по возмещению вреда. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Айнуллову А.Ш. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд допустил нарушение его гарантированных прав. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство о замене осужденному Айнуллову А.Ш. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Еремеева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному Айнуллову А.Ш. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Айнуллов А.Ш. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года, которым он, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.  Начало срока наказания 20 сентября 2017 года, окончание срока – 19 марта 2019 года.

Адвокат Еремеева О.Г., действующая в интересах осужденного Айнуллова А.Ш. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении данного ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что Айнуллов А.Ш. отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания.

При разрешении ходатайства судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было учтено, что за время отбывания наказания осужденный Айнуллов А.Ш. имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен. Вместе с тем, один лишь факт отсутствия взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора также было учтено судом при вынесении постановления.

Кроме того, из представленных материалов следует, что приговором Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 20 июля 2017 года было постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей О***ой Д.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным исправительным учреждением, в счет погашения задолженности по исполнительному листу с осужденного за 9 месяцев отбывания наказания было удержано принудительно 13 062 рубля 57 копеек и добровольно 12 647 рублей 75 копеек. Сумма остатка по исполнительному листу составила 474 289 рублей 68 копеек. Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск погашен в незначительном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный не принимает достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом, вопреки доводам адвоката, факт наличия у осужденного исковой задолженности и её незначительное погашение, не явился единственным основанием для отказа в ходатайстве, которое суд принял на основании всей совокупности характеризующих данных за весь срок отбытия осужденным наказания.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Айнуллов А.Ш. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда  соответствует  положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции положительные сведения о личности осужденного, его семейном положении, а также сведения о получении ещё одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению,  однако в настоящий момент не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2018 года в отношении Айнуллова Айрата Шерибтзяновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еремеевой О.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий