УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-3289/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Елиной Веры Геннадьевны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Акционерного общества коммерческий
банк «Солидарность» к Елиной Вере
Геннадьевне, Вакарь Валентине Анатольевне, Перминову Николаю Аркадьевичу о
взыскании задолженности по кредитному
договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 24 августа 2012 года,
заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк
«Солидарность» и Елиной Верой Геннадьевной, датой вынесения решения 25 апреля
2018 года.
Взыскать с Елиной Веры Геннадьевны, Вакарь Валентины
Анатольевны, Перминова Николая Аркадьевича в солидарном порядке в пользу
Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по
кредитному договору №*** от 24 августа 2012 года, в размере 217 078 руб.
30 коп, из которых основной долг в
размере 150 434 руб., проценты за пользование
кредитом в размере 38 044 руб. 30 коп., неустойка в размере 28 600 руб.
Взыскать с Елиной Веры Геннадьевны, Вакарь Валентины
Анатольевны, Перминова Николая Аркадьевича
расходы по оплате госпошлины с каждого по 1790 руб. 26 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Елиной В.Г. – Слепухина М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ
«Солидарность», а также банк) обратилось в суд с иском к Елиной В.Г., Вакарь
В.А., Перминову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о его
расторжении.
В обоснование заявленных
требований указано, что 24
сентября 2012 года между ОАО КБ «Солидарность» и Елиной В.Г. был заключен кредитный договор на
сумму 250 000 руб. под 20,25% годовых, сроком до 27 июля 2017 года.
В обеспечение надлежащего
исполнения обязательств по данному кредиту с Вакарь В.А. и Перминовым Н.А. были
заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых
ответственность указанных поручителей и заемщика являются солидарной.
Банк полностью исполнил свои
обязательства, принятые по кредитному договору, ответчики, напротив, условия
кредитного договора, как и обязательства по договорам поручительства не
исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд расторгнуть
кредитный договор от 24 сентября 2012 года, взыскать с ответчиков в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 02
марта 2018 года в размере 324 759 руб. 69 коп., а также взыскать понесенные по
делу судебные расходы.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил вышеприведённое заочное решение.
В апелляционной жалобе Елина В.Г. просит отменить данное
решение суда и максимально снизить сумму определенной к взысканию неустойки по
ее кредиту.
Жалобу мотивирует тем, что суд не учел несоразмерность
заявленных банком требований нарушенному обязательству по кредиту.
В возражение на апелляционную жалобы ответчицы представитель
АО КБ «Солидарность» просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы
находит несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей Елиной
В.Г. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не
установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 24 сентября 2012 года между сторонами по
делу - ОАО КБ «Солидарность» (ныне, в связи с изменением названия кредитного
учреждения, - АО КБ «Солидарность») и Елиной В.Г. был заключен кредитный
договор № *** на сумму 250 000 руб. на срок до 27 июля 2017 года под
20,25% годовых.
По условиям данного договора при несвоевременном погашении
кредита или процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка
в размере 0,11% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
(п.п.2.5).
В обеспечение обязательств по вышеприведенному кредиту с
Вакарь В.А. и Перминовым Н.А. были заключены договоры поручительства № *** и № ***
от 24 августа 2012 года, в соответствии с условиями которых ответственность поручителей и заемщика
являются солидарной.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику
денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской
по счету.
В июле 2017г. произошла смена организационно правовой формы
истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».
Елина В.Г. свои обязательства заемщика выполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность по
данному договору. Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не
представлено.
Согласно выписке по счету, задолженность по кредитному
договору № *** по состоянию на 02
марта 2018 года составляет 324 759 руб. 69 коп., из которых основной долг
- 187 445 руб., проценты за пользование кредитом - 56 750 руб.,
пени по просроченному основному долгу -
61 993 руб. 34 коп., пени по просроченным процентам - 18 571 руб. 35 коп.
При изложенных обстоятельствах с учетом конкретных условий
заключенного между сторонами кредитного договора и требований закона (ст.ст.
307 - 309, 807, 809, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд
обоснованно удовлетворил заявленные банком требования в части, и взыскал с
ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного
договора и договоров поручительства, наличие задолженности по данным
соглашения, размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные ответчицей Елиной В.Г. в апелляционной
жалобе, указывающие на необоснованность взыскания заявленной банком неустойки,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы судебная коллегия признает
безосновательными.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Как было указано выше, размер неустойки, установленной
кредитным договором № ***, составляет 0,11% в день, то есть 40% в год.
Указанные условия сторонами не оспорены, недействительными в
установленном законом порядке не признаны.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности,
не является способом обогащения, а
является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Размер заявленных истцом санкций в части взыскания
договорной неустойки судом был оценен с учетом соразмерности нарушенному
обязательству. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции
обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 74 331 руб. 20
коп до 28 600 руб.
Оснований для полного отказа во взыскании предусмотренной
договором неустойки, либо для дополнительного ее снижения, на что указывает
ответчица Елина В.Г. в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елиной Веры
Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи