УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3285/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования
Калистратова Дениса Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Калистратова Дениса Юрьевича страховое
возмещение в размере 57 000 руб., неустойку
- 55 290 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные
расходы – 8200 руб., штраф – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя –
3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
3445 руб. 80 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Калистратов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО
СК «Росгосстрах» о защите прав
потребителей – взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, государственный
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска. Данный автомобиль был поврежден в
результате ДТП, происшедшим 9 ноября 2017 года в г. Новоульяновске, в
результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210930, под управлением водителя
Подберезского Л.И., который был признан виновным в этом происшествии.
Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП
застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного
страхования.
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем,
произвел выплату страхового возмещения лишь в части, в размере 76 000
руб., несмотря на то, что согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет 140 000 руб., что
существенно превышает произведенную ответчиком выплату. За проведение
экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 6500 руб.
Уточнив заявленные по делу требования, истец просил взыскать
в его пользу страховое возмещение в размаре 57 000
руб., расходы на проведение независимой оценки - 6500 руб., расходы на
изготовление доверенности - 1700 руб., неустойку за период с 20 декабря 2017
года по 27 марта 2018 года, представительские расходы – 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда в части и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований
истца о взыскании в его пользу штрафа либо максимально снизить данный вид
взыскании.
Также
ПАО «СК «Росгосстрах» направлено в суд второй инстанции ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления
страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно
статье 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истцу Калистратову Д.Ю. на
праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, государственный
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска.
Согласно представленным по делу объективным данным, в том
числе и административному материалу, 9 ноября 2017 года в г. Новоульяновске произошло
ДТП с участием указанного выше автомобиля, под управлением истца, и автомобиля
ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак ***, находящегося под
управлением Подберезского Л.И.
Виновным в данном происшествии признан водитель Подберезский
Л.И., допустивший нарушение требований п. 8.11 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП
застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного
страхования.
ПАО СК «Росгосстрах» рассматриваемое событие было признано
страховым, данной страховой компанией была произведена выплата страхового
возмещения истцу в размере 76 000 руб.
Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его
транспортного средства – поврежденного в ДТП автомобиля Лада Приора составила 140 000 руб. За проведение
экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 6500 руб.
Истец 23 января 2018 года обратился к ответчику с
претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Страховой компанией «Росгосстрах» заявленная истцом
стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась в суде первой
инстанции. Также данный размер возмещения вреда не оспаривается и в судебной
коллегии.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения
указанной выше оценки ущерба, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в
установленный срок истцу полного страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Законом Российской
Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к
обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по
дополнительной выплате истцу страхового возмещения в вышеприведенном объеме, а
также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
ПАО
«СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе обжалует решение в части взыскания
определенного судом размера неустойки, указывая, что правовых оснований для
взыскания неустойки не имеется.
По
мнению судебной коллегии указанные доводы являются необоснованными.
В
силу пункта 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В
силу пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
этим федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренная указанным пунктом
неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на
основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы
такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или
безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня)
или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора
потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать
дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый,
второй
и четвертый).
Неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Согласно
пункту 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору обязательного страхования признается
осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного
средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В
силу пункта 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если
обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены указанным федеральным законом,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из
содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (абзац второй
пункт 78) следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю
страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением
обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку
исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика
подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем,
когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня
фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового
возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с
требованиями статьи 16
Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение
сроков, установленных пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения
гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим
сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения
страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из
установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения
истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность
в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату
страхового возмещения не в полном размере.
Согласно
пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты
неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,
если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия
ущерба им исполнены.
С
учетом предоставления истцом документов, достаточных для страховой выплаты,
осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, а также факта признания
страховой компанией данных по досудебной оценки ущерба, страховая выплата не
была произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что дало суду
основания для взыскания неустойки за требуемый период.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В
соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
приведенными в пункте 85
постановления от 26 декабря 2017 года N 58 " применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде
апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Право
суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает
суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В
данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с
учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения
обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, отсутствия
добровольности исполнения обязательств в заявленном по делу объеме возмещения
вреда, длительности его неисполнения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил
заявленный по делу штраф и отказал в
уменьшении неустойки.
Оснований
для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает,
поскольку установленный судом размер обеспечивает баланс интересов обеих
сторон.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой
инстанции допущено не было.
Оснований для изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
