УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2983/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Никитина Дмитрия Владимировича – Ануфриева
Константина Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 12 апреля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никитина Дмитрия
Владимировича к публичному акционерному
обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
судебных расходов, штрафа, отказать.
Взыскать с Никитина Дмитрия Владимировича в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 34 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Никитина Д.В. – Ануфриева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин
Д.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа,
компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
транспортное средство - мотоцикл Honda CBR500RA. 18.09.2017 в г. Ульяновске на ул. Промышленной, 89, данный мотоцикл
попал в ДТП и получил механические повреждения.
Виновником
в ДТП является водитель Матросов А.А., который управлял транспортным средством
Лифан 214813, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Лифан 214 813 застрахована в ПАО СК
«Россгострах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в добровольном порядке
страховое возмещение в размере 180 100 руб. Однако эта сумма не покрывает
размер причиненных убытков.
Согласно
экспертному заключению № *** от 26.11.2017 стоимость восстановительного ремонта
мотоцикла Honda CBR500RA, с учетом износа на дату
ДТП, составляет 284 900 руб. Истец просит взыскать с ПАО
СК «Росгосстрах» в его пользу денежные
средства в размере 108 300 руб., из которых 104 800 рублей - доплата страхового
возмещения, 3500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы;
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никитина Д.В. -
Ануфриев К.Г. просит отменить решение суда.
Жалоба
мотивирована тем, что в обоснование принятого решения суд сослался на
заключение судебной автотехнической экспертизы и показания эксперта. При этом
данное заключение не содержит никаких расчетов, измерений и иных сведений. В
представленной в суд рецензии на заключение судебной экспертизы и пояснениях
эксперта-техника Б*** С.А. содержатся наглядные доказательства (фотоматериалы,
измерения), указывающие на необоснованность выводов заключения судебной
экспертизы №***. При этом эксперт М*** Д.В.
в судебном заседании первой инстанции заявил об ошибочности сделанных им
выводов. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Полагает, что
суд необоснованно не назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из
материалов дела следует, что Никитин Д.В. является собственником мотоцикла
Honda CBR500RA.
18.09.2017
в 10.00 час. на ул. Промышленная в г. Ульяновске водитель Матросов А.А.,
управляя автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ допустил наезд
на мотоцикл Honda CBR500RA.
В
результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Лифан 214813 на момент ДТП по
обязательному страхованию была застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская
ответственность владельца мотоцикла Honda CBR500RА не была застрахована.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска,
содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший
обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,
предусмотренными правилами обязательного страхования.
При
наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения
последним своих обязательств по договору обязательного страхования до
предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего
исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия
потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,
несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему
отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по
проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший
направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней
и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению
страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик
обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении
обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный
отказ в удовлетворении такого требования.
Судом
установлено, что 01.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от
истца на выплату страхового возмещения в связи с указанным происшествием.
По
данному обращению ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило
страховое возмещение истцу в размере 180 100 руб.
Не
согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим
иском, требуя доплаты страхового возмещения исходя из экспертного заключения №***,
которым размер ущерба определен в сумме 284 900 руб.
Районный
суд, разрешая требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания страхового возмещения в большем размере.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях,
которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
В
силу названных норм материального права страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда
имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет
за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем, Никитин Д.В. доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении
ему материального ущерба в связи с ДТП от 18.09.2017 в размере, превышающем
страховую выплату, произведенную страховой компанией, не представил.
В
связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» образования всех заявленных истцом
механических повреждений на мотоцикле в результате рассматриваемого ДТП, судом
в порядке статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Заключением
экспертизы от 26.03.2018 подтвержден не весь перечень повреждений мотоцикла
истца, указанный им в представленных актах осмотра мотоцикла Honda CBR500RA,
при оценке причиненного ущерба.
Так,
эксперт указал, что повреждения деталей:
зеркала заднего вида левого; указателя поворота левого переднего;
обтекателя бокового левого; ручки
сцепления; подножки (задней) пассажира левой; подножки водителя левой; накладки
хвостовой части (поручено) левой; облицовки задней левой; обтекателя заднего
левого; ручки руля левой (наконечник); бака топливного, могли образоваться в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 18.09.2017.
Исходя
из установленных повреждений, эксперт определил стоимость восстановительного
ремонта мотоцикла, размер которой составил, с учетом износа 70 300 руб.,
без учета износа - 82 100 руб.
Оснований
не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом М*** Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперты, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Выводы
эксперта основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, фотографиях
повреждений мотоцикла истца.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт М*** Д.В. дал пояснения, аналогичные содержанию
исследовательской части заключения №*** от 26.03.2018, поддержав в полном
объеме изложенные в нем выводы. При этом об ошибочности своих выводов в суде первой инстанции не заявлял.
В
связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у
суда первой инстанции не имелось.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во
внимание рецензию на заключение судебной экспертизы и пояснения
эксперта-техника Б*** С.А., не назначил повторную автотехническую экспертизу,
судебной коллегией отклоняются.
В
целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были
бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность
и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции,
в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом
изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют
требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании
имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений
норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по
делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по
доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Никитина Дмитрия Владимировича – Ануфриева
Константина Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
