УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-2865/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецова Николая
Юрьевича, Тюрина Павла Викторовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 марта 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования
Кузнецова Николая Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Тюрина
Павла Викторовича в пользу Кузнецова Николая Юрьевича по договору займа от 18
апреля 2017 года сумму займа в размере 19 000 рублей, неустойку за период с
02.07.2017 по 27.03.2018 в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату
юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 1070 руб., а всего взыскать 35 070 (тридцать пять тысяч семьдесят)
рублей.
В удовлетворении
уточненных исковых требований о взыскании неустойки по день фактического
исполнения обязательства, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с иском к
Тюрину П.В. о взыскании долга по договору
займа. В обоснование требований указал, что 18.04.2017 между Шуховцевым Д.А. и
Тюриным П.В. был заключен договор займа,
по условиям которого Шуховцев Д.А. предоставил ответчику в долг денежные
средства в размере 19 000 руб. сроком до 01.07.2017. Указанным договором
также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств
по возврату долга в размере 3% в день от суммы задолженности.
17.11.2017 между ним и Шуховцевым Д.А.
заключен договор, согласно которому он (истец) принял право требования денежных
средств с ответчика в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы
займа.
Просит взыскать с ответчика в его пользу
задолженность по договору займа в сумме 19 000 рублей, неустойку с 02.07.2017
по 15.12.2017 в размере 94 620 руб., неустойку с 16.12.2017 по день
фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы
задолженности, расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в сумме 3472 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в
размере 1200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Шуховцев Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецов Н.Ю. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании
договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств. Полагает,
что отказано в удовлетворении иска в указанной части необоснованно.
Указывает, что такие
выводы суда противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в
Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», и судебной практике.
В апелляционной
жалобе Тюрин П.В. также просит отменить решение суда.
Указывает, что
договор цессии, заключенный между Кузнецовым Н.Ю. и Шуховцевым Д.А., является
незаключенным, поскольку в соглашении об
уступке права требования не указаны основания возникновения передаваемого
права, а также не указаны условия, позволяющие индивидуализировать предмет
договора.
Кроме того
указывает, что истцом требования о взыскании суммы неустойки предъявлены не в целях защиты его нарушенных
прав и законных интересов, а лишь в целях личного обогащения, т.к. его права
(истца), не являющегося стороной договора займа, не нарушались. Полагает, что в
данных действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Кроме того считает,
что размер взысканной неустойки - 10 000 руб., является завышенным.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу
ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 18.04.2017
между Шуховцевым Д.А. и Тюриным П.В. заключен договор беспроцентного займа,
согласно которому Шуховцев Д.А. передал Тюрину П.В. денежные средства в размере
19 000 руб. сроком до 01.07.2017, что подтверждается распиской о получении
денежных средств.
При этом стороны установили, что в случае
просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в
размере 3% в день от суммы
задолженности.
17.11.2017
Шуховцев Д.А. (цедент) передал
(уступил) право требования по договору займа от 18.04.2017 Кузнецову
Н.Ю.(цессионарий).
Согласно п.1.4 названного договора право
цедента переходит к цессионарию в том же
объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения
настоящего договора.
За уступаемые права требования цессионарий
выплатил цеденту компенсацию в размере 19 000 руб., что подтверждается
актом выполненных услуг от 17.11.2017.
Судом первой инстанции установлено, что
денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору займа от
18.04.2017 Тюриным П.В., ни Шуховцеву Д.А., ни Кузнецову Н.Ю. возвращены не
были.
Проанализировав представленные сторонами
доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно руководствовался
приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Ю.,
поскольку доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика не
представлено.
Данные выводы судом мотивированы,
соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными
отсутствуют.
Размер неустойки, начисленной на сумму займа,
установлен договором в размере 3% от
невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом,
неустойка по состоянию на 15.12.2017 составляет 94 620 руб.
Указанный расчет задолженности судом был
принят, поскольку он соответствует условиям договора. Размер основного долга и
процентов, а также верность расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства
не были оспорены.
При этом, исходя из периода просрочки,
характера допущенных нарушений обязательств по договору со стороны ответчика,
суммы задолженности, наличия заявления от ответчика о снижении неустойки, размера
договорной неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до
10 000 руб., т.к. предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для полного
освобождения ответчика от ответственности установлено не было.
В связи с чем доводы жалобы Тюрина П.В.
относительно завышенного размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы Тюрина П.В. о
том, что договор цессии, заключенный между Кузнецовым Н.Ю. и Шуховцевым Д.А.,
является незаключенным, поскольку в
соглашении об уступке права требования не указаны основания возникновения
передаваемого права; условия, позволяющие индивидуализировать предмет договора,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382
Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания договора уступки
прав (цессии) от 17.11.2017, предмет
рассматриваемого договора уступки права требования сторонами согласован, при
этом между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации
уступленного права (требования). Заключая оспариваемый договор, стороны
договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор
заключен в надлежащей форме.
В связи с этим оснований считать, что договор
уступки прав требования (цессии) от 17.11.2017 является незаключенным, не
имеется.
Доводы жалобы Кузнецова Н.Ю. о том, что суд
первой инстанции необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки по
день фактического исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ
установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, требования о
взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств по
договору займа от 18.04.2017, предъявлены лицом (Кузнецовым Н.Ю.), не являющимся
стороной договора, т.е. истец не является субъектом, право которого нарушено, а
его действия направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует
о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части.
Иные доводы апелляционных жалоб судебная
коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются
материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом
первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,
дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова Николая Юрьевича,
Тюрина Павла Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
