УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 22-1459/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Шамина М.Г., его защитника - адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Шамина М.Г., адвоката Багаудинова А.Д. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года,
которым
ШАМИН
Михаил Геннадьевич,
***, ранее
не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- исчислять срок
отбытия наказания с 22 июня 2018 года;
- зачесть в срок отбывания наказания Шамину М.Г. время его
содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства с 16 марта 2018 года по 21 июня 2018 года;
- взыскать с Шамина М.Г. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 5 500 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Афандеева Д.Р. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления
участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамин М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Ш*** Н.Г., опасного для его жизни, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление совершено 15 марта 2018 года в дневное время в
р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шамин М.Г., оспаривая
квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает
внимание на противоправное и аморальное поведение ***, который неоднократно в
состоянии алкогольного опьянения провоцировал ссоры, вызывая чувство
раздражения, ярости и ревности. Вследствие этого между ними постоянно
происходили драки, потерпевшим в его адрес и семьи высказывались оскорбительные
слова. Излагая свою версию случившегося, отмечает, что поводом для совершения
преступления послужила ревность. Обороняясь от действий Ш*** Н.Г., который
выталкивал его из комнаты, боясь за свою жизнь и членов семьи, предполагая, что
между ними вновь произойдет драка, он нанес ему 2 удара ножом, после чего,
испугался и прекратил свои действия. Умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью у него не было. Увидев окровавленный нож, он попросил супругу вызвать
скорую помощь. На основании изложенного, просит приговор отменить, действия
переквалифицировать на ст. 113 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д., действующий
в интересах осужденного Шамина М.Г., выражает несогласие с принятым решением
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все
приведенные доказательства вины Шамина М.Г. лишь свидетельствуют о том, что
именно он нанес удары Ш*** Н.Г., от которых последний скончался. Умысел его на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не доказан. Длительное время
между *** происходили скандалы и драки. Суд не принял во внимание показания
потерпевшей и свидетелей Ш*** З.П., Ш*** Д.Г., подтвердивших, что Ш*** Н.Г.
постоянно являлся зачинщиком конфликтов, поскольку был агрессивен в состоянии
алкогольного опьянения, что спровоцировало поведение осужденного в день
случившегося, который длительное время находился в психотравмирующей ситуации.
Данные обстоятельства подтвердила супруга осужденного. При этом не учтено, что
потерпевший набросился на осужденного, ударил, толкал, сопровождая свои
действия нецензурной бранью и угрозами. В связи с этим, Шамин М.Г., испугавшись
за свою жизнь и здоровье, защищаясь, ударил ***, думая, что наносит удары
рукояткой ножа. При этом Шамин М.Г. плохо видел из-за травмы глаза, полученной
незадолго до случившегося. Просит приговор отменить, вынести оправдательный
приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Шамин М.Г., адвокат Лукишина О.В. поддержали
доводы жалоб, просили приговор отменить, учесть показания осужденного в части
предположения им, что удары наносились рукояткой ножа;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалоб, указала на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного и защиты, изложенные в жалобах, в суде
апелляционной инстанции, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой
инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены
в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Выводы суда о виновности Шамина М.Г. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Ш*** Н.Г., опасного для его жизни, совершенном с
применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по
неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Шамина М.Г. об отсутствии
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ***, причинение
такового в результате необходимой обороны,
является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей вины
в совершенном преступлении.
По смыслу закона общественно опасное посягательство,
сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную
опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого
посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение
вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого
лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение
способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или
другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия,
удушение, поджог и т.п.).
Обстоятельств,
указывающих на то, что Шамин М.Г. находился в состоянии необходимой обороны,
либо превысил ее, судом не установлено.
Верным
является вывод о том, что умысел осужденного
был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: неоднократное
нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов – в переднюю и
заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего - ножом, обладающим большой
поражающей способностью.
Виновность Шамина М.Г. подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании,
опровергающих его доводы о нанесении ударов потерпевшему рукояткой ножа.
Признательными
показаниями Шамина М.Г., данными в ходе предварительного расследования
(л.д.65-68 т.1, л.д.76-77 т.1) о выталкивании его из комнаты ***, и нанесении
ему в ответ ударов ножом в подключичную область, правую лопатку.
Данные
показания Шамин М.Г. подтвердил в ходе следственного эксперимента, где показал,
как наносил удары клинком ножа *** (л.д.78-82 т.1).
Суд обоснованно вышеизложенные показания осужденного Шамина
М.Г. положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с
собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных
показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах
осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, присутствовали его защитники, что исключало возможность
оказания давления. Вышеприведенные
показания Шамина М.Г. подтверждаются иными исследованными доказательствами по
делу.
Показаниями
потерпевшей Ш*** А.Г. о ставшем известном ей факте причинения телесных
повреждений ее *** Шаминым М.Г. ***, от чего последний скончался; свидетелей Ш***
Д.Г., подтвердившего показания потерпевшей и дополнившего о возможной ссоре
между *** на почве ревности или иной личной неприязни; К*** Е.Н., А*** И.И. –
сотрудников полиции о выезде на место происшествия, обнаружении трупа Ш*** Н.Г.
с ножевыми ранениями в области ключицы и спины, нахождении в состоянии
алкогольного опьянения осужденного; Ш***
З.П., Т*** А.С., К*** Н.М. о злоупотреблении *** Ш*** спиртными напитками,
частыми ссорами между ними; Б*** Т.И. о совместном нахождении потерпевшего с
ней и ребенком в комнате, выталкивании из нее вошедшего Шамина М.Г. руками и ответных
ударов последнего клинком ножа в подключичную область и спину Ш*** Н.Г.
Проанализировав
показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно принял их во внимание, в
том числе данные свидетелем Т*** А.С. в ходе предварительного расследования
(л.д.238 т.1) о злоупотреблении спиртными напитками *** *** поскольку оснований
подвергать сомнению их показания у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора осужденного
не установлено. Верно признано, что
изменение показаний свидетелем Т*** А.С. в судебном следствии обусловлено
длительным периодом времени, прошедшим со дня случившегося.
Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а
также виновность осужденного подтверждается
исследованными в судебном
заседании доказательствами:
- явкой с повинной о совершенном Шаминым М.Г. преступлении в
отношении своего *** Ш*** Н.Г., нанесении последнему двух ударом ножом в ходе
ссоры, вследствие чего тот скончался
(л.д.52 т.1);
-
протоколом осмотра места происшествия и трупа Ш*** Н.Г. с двумя колото-резаными ранениями, изъятии
ножа (т.1, л.д. 14-32);
-
актом медицинского освидетельствования №1632 от 15.03.2018, согласно которому у
Шамина М.Г. в 21:40 часов установлено состояние опьянения (т.1,л.д.55);
-
заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ш*** Н.Г. от
колото-резаных проникающих слепых ранений подключичной области слева и задней
поверхности грудной клетки справа с повреждениями левой подключичной вены,
правой лопатки, верхних долей левого и правого легких и развившейся вследствие
этого острой кровопотери на фоне аспирации дыхательных путей кровью,
квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для
жизни, повлекшие смерть потерпевшего (т.1, л.д.135-151);
-
заключением судебно-криминалистической экспертизы об обнаружении на свитере и
майке Ш*** Н.Г. двух повреждений, которые проекционно послойно совпадают, имеют
единый механизм образования и являются составными частями двух колото-резаных
повреждений на теле Ш*** Н.Г., образованных от действия колюще-режущего
предмета типа плоского одностороннеострого клинка одного ножа. Возможность
причинения повреждений клинком ножа, представленного на экспертизу, не
исключается по групповым признакам (т.1, л.д.165-173);
-
заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на куртке и
футболке, изъятых с места происшествия, крови человека и принадлежности ее к
группе Ав, MN, происхождение которой от Ш*** Н.Г. не исключается (т.1,
л.д.174-181);
-
заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении пятен крови
человека на клинке ножа, ее
принадлежности к группе Ав, происхождение которой от Ш*** Н.Г. не исключается
(т.1, л.д.182-190);
-
заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на марлевом
тампоне-смыве с ванной крови человека, происхождение которой от Ш*** Н.Г. и
Шамина М.Г. не исключается (т.1, л.д.191-197);
-
заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении в пятнах на свитере
и майке Ш*** Н.Г. его крови (т.1, л.д.198-206).
Оснований сомневаться в
заключении вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами,
обладающими специальными познаниями в своих областях, имеющими длительный стаж
работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны,
логичны, каких-либо противоречий не содержат.
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к выводу о том, что именно Шамин М.Г. умышленно причинил
тяжкий вред здоровью Ш*** Н.Г., от которого наступила его смерть, мотивом
преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о неосторожном причинении
тяжкого вреда здоровью не соответствуют установленным обстоятельствам дела и
опровергаются изложенными выше доказательствами.
Наличие
телесных повреждений у осужденного Шамина М.Г. не ставит под сомнение выводы
суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку из
показаний свидетеля Б*** Т.И. следует, что потерпевший не представлял
какой-либо опасности для осужденного, он только выталкивал своего брата из
комнаты, ударов не наносил, каких-либо предметов в руках не имел. Осужденный
Шамин М.Г. пояснил, что телесные повреждения получил незадолго до случившегося в ходе драки с
братом.
Правильно
суд установил, что Шамин М.Г. не находился в состоянии аффекта, о чем
свидетельствует его действия, которые были последовательными, адекватными
фактически имевшей место ситуации. Обнаружение *** в одной комнате со своей
супругой также не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии аффекта.
Из показаний Б*** Т.И. следует, что она и Ш*** Н.Г. находились в одежде, между
ними ничего не происходило, там же находился малолетний ребенок. Вошедшего в
комнату супруга потерпевший стал выталкивать, что верно расценено судом как
противоправное поведение Ш*** Н.Г., явившееся поводом для совершения
преступления и отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание. Доводы о
нахождении Шамина М.Г. в длительной психотравмирующей ситуации какими-либо
данными не подтверждены, имевшие место конфликты и драки между *** также не
свидетельствуют об этом, вследствие чего судебная коллегия отвергает данные
доводы.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно,
сделан верный вывод об умышленном
характере действий Шамина М.Г. по
нанесению ударов ножом в область грудной клетки и спины потерпевшего, его
действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,
повлекшее по неосторожности смерть Ш*** Н.Г. Оснований для переквалификации
действий осужденного на ст. 113 УК РФ, его оправдания, как того просит
осужденный и сторона защиты, не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
В полной мере оценено психическое состояние Шамина М.Г. С
учетом его личности, поведения в суде, заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Наказание
Шамину М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения по наказанию достаточно полно
изложены в приговоре.
Суд правильно учел смягчающими наказание обстоятельствами,
кроме указанного выше: признание осужденным своей вины в ходе предварительного
расследования и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Отягчающим обстоятельством верно признано совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное
обстоятельство мотивированно надлежащим образом, судебная коллегия с данным
выводом соглашается.
Учтено и то, что на Шамина М.Г. по месту жительства
поступали жалобы, как на лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными
напитками. На учете у врача-нарколога состоит в связи с пагубным употреблением
алкоголя, у врача-психиатра на учете не состоит, привлекался к административной
ответственности, не судим.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде
лишения свободы реально без дополнительного наказания. Иное наказание не будет
способствовать его исправлению. Назначенное наказание является справедливым,
соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчению оно не подлежит.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.
15 УК РФ, мотивировав их в приговоре.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания
Шамину М.Г. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Принято правильное решение о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22 июня 2018 года в отношении Шамина Михаила Геннадьевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
