УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 22-1427/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Бурнаева Я.А., его защитника - адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Бурнаева Я.А., адвоката Гайминой С.С. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 7 июня 2018 года, которым
БУРНАЕВ
Яков Анатольевич,
***
несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей Бурнаеву
Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- срок отбытия
наказания исчислять с 7 июня 2018 года;
- зачесть Бурнаеву Я.А. в срок отбытия наказания время
задержания и содержания под стражей в период с 25 декабря 2017 года по 6 июня
2018 года;
- взыскать с Бурнаева Я.А. в пользу Г*** В.Н. в счет
возмещения морального вреда 150 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Абитова Ф.Ф. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления
участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурнаев Я.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Г*** В.Н., опасного для его жизни.
Преступление совершено 21 октября 2017 года около 10 часов
00 минут в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Гаймина С.С., действуя в интересах осужденного Бурнаева Я.А., считает приговор
незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осужденного. В
основу приговора суд положил показания потерпевшего, данные им в ходе
предварительного следствия об умышленном нанесении Бурнаевым Я.А. нескольких
ударов ногой в его живот. Однако судом не приняты во внимание показания
свидетелей Х*** В.Д., М*** Л.П., К*** А.В. об обоюдной драке между потерпевшим и
осужденным. Причем ни К*** А.В., ни Г*** М.В. не видели нанесение Бурнаевым
Я.А. ударов потерпевшему. В судебном заседании К*** А.В. не поддержал
показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением данных
на очной ставке, ввиду оказания на него психологического давления со стороны
сотрудников правоохранительных органов, введения его в заблуждение. К
показаниям свидетеля Г*** М.В. следовало отнестись критически, поскольку сам потерпевший
подтвердил, что она ничего не видела, так как убежала. Действия Г***
В.Н. по отношению к осужденному являлись
противоправными, агрессивными, он воспринял их как нападение, реально
опасаясь за свою жизнь и здоровье, вследствие чего вынужден был оказать
сопротивление. На основании изложенного, просит приговор отменить и принять
новое решение по делу, признав действия Бурнаева Я.А. в состоянии необходимой
обороны.
В апелляционной жалобе осужденный Бурнаев Я.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости
назначенного наказания. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. С учетом
имеющейся явки с повинной, отсутствие судимостей, имелись основания для
применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое
судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бурнаев Я.А., адвокат Лукишина О.В. поддержали
доводы жалоб, просили приговор отменить, дополнив, что судом не учтено
противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения
преступления;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки
доводам жалоб, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Таких
обстоятельств, указывающих на то, что Бурнаев Я.А. находился в состоянии необходимой обороны, или превысил ее, судом
не установлено. Позиция осужденного об обратном, подтвержденная свидетелем
К*** А.В., судом верно отнесена к способу защиты и стремлением уменьшить роль
осужденного в совершенном преступлении.
Вывод суда о виновности Бурнаева Я.А. в совершенном
преступлении основан на всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно
приведенных в приговоре.
Судом
верно установлено, что действия осужденного по факту причинения тяжкого
вреда здоровью Г*** В.Н., являлись умышленными.
Вывод суда подтверждается исследованными
доказательствами.
Показаниями
потерпевшего Г*** В.Н. об отсутствии обоюдной драки между ним и осужденным,
нанесении последним ему удара по голове и нескольких ударов ногой в живот;
свидетелей Г*** М.В., подтвердившей показания потерпевшего, в том числе на
очной ставке с осужденным (л.д.144-148 т.1) об отсутствии обоюдной драки между
потерпевшим и Бурнаевым Я.А., и дополнившей о нанесении последним в ее
присутствии мужу около 3-х ударов ногой в живот, после чего тот по дороге домой
потерял сознание и был доставлен в больницу; высказывании претензий мужем
осужденному ввиду ее нахождения с последним и отсутствии дома ночью; Г*** М.А.
о получении травмы живота потерпевшим в результате прямого удара тупым твердым
предметом в живот; известном ему со слов потерпевшего факте его избиения.
Обоснованно
судом приняты во внимание показания свидетеля К*** А.В., данные в ходе предварительного расследования
(л.д. 60-61, 149-151 т.1) о ссоре между потерпевшим и осужденным на почве
личных неприязненных отношений, нанесении последним в его присутствии
нескольких ударов ногой в область живота и головы потерпевшему, изменении
показаний и поддержании позиции осужденного на очной ставке ввиду дружеских
отношений с Бурнаевым Я.А.
Анализируя показания потерпевшего и вышеприведенные
показания свидетелей обвинения, суд правильно взял их в основу приговора,
поскольку оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, они
последовательные, существенных противоречий не содержат, согласуются
между собой, причин для оговора осужденного у свидетелей не установлено.
Некоторые несоответствия в показаниях указанных лиц, на что делается ссылка в
апелляционных жалобах защиты, юридически значимых обстоятельств не касаются, на
вывод суда о доказанности виновности осужденного и на квалификацию его действий
не влияют.
Доводы апелляционных жалоб об оказании недозволенных методов
ведения следствия при допросе свидетеля К*** А.В. были предметом тщательной
проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие
своего подтверждения. Кроме того, свидетели К*** Н.Г., П*** Д.В., А*** Н.В. – сотрудники
полиции опровергли доводы стороны защиты в этой части и пояснили о
добровольности дачи первоначальных показаний К*** А.В. по истечении короткого
промежутка времени после случившегося. Указанное лицо было предупреждено об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений норм
уголовно-процессуального закона при его допросе судом не установлено. Изменение
показаний в судебном следствии обусловлено дружескими отношениями с осужденным,
в связи с чем суд верно дал критическую оценку его показаниям в суде.
Показания
свидетелей Х*** В.Д., М*** Л.П., на которые делается ссылка в жалобах,
каких-либо существенных противоречий с показаниями потерпевшего и свидетелей
обвинения не имеют, и не подтверждают позицию осужденного, его защитника о
необходимой обороне Бурнаева Я.А. Суд правильно пришел к выводу, что в целом
они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.
Из
показаний несовершеннолетнего очевидца Х*** В.Д. об увиденном через окно
конфликте между потерпевшим и осужденным, их падении на землю и обоюдной драке;
свидетеля М*** Л.П., чьи показания являются производными от показаний первой,
не следует, что Г*** В.Н. представлял какую-либо опасность для Бурнаева Я.А., и
имел превосходство над ним, либо агрессивно нападал на него с каким-либо
предметом в руке, вследствие чего осужденный вынужден был защищаться. При этом
Х*** В.Д. подтвердила, что Б*** Я.А. первым толкнул потерпевшего, когда тот у
него что-то спросил.
Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения
подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Г*** В.Н. тупой травмы живота с
разрывом брыжейки тонкой кишки, осложненной внутрибрюшным кровотечением,
квалифицирующей как тяжкий вред здоровью, полученной незадолго до поступления в
ЦРБ (л.д.24-25 т.1);
- протоколом следственного
эксперимента с участием потерпевшего, в ходе которого Г*** В.Н. показал и
рассказал об обстоятельствах полученной им травмы (л.д.127-136 т.1);
- заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы о соответствии показаний Г*** М.В. в части
давности образования, механизма причинения телесных повреждений в области
живота потерпевшего при обстоятельствах, указанных ею (л.д.225-236 т.1).
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Бурнаева Я.А., и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, не имеется.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Тщательно
проверив представленные доказательства, суд обоснованно установил, что
причинение тяжкого вреда здоровью Г*** В.Н. состоит в причинной связи с
неправомерными действиями Бурнаева Я.А., и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для
переквалификации действий осужденного на ст. 114 или ст. 118 УК РФ, как того
просит осужденный и его защитник, не имеется.
Судом
верно установлено, что в момент нанесения ударов потерпевший Г*** В.Н.
опасности для жизни и здоровья Бурнаева Я.А. не представлял, каких-либо
предметов в руках не держал, угроз применения насилия не высказывал. Кроме того
телесных повреждений у осужденного обнаружено не было.
Об умысле осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью Г*** В.Н. свидетельствует нанесение Бурнаевым Я.А. не менее 3-х ударов ногой в
область живота потерпевшего, в
результате которых причинена закрытая тупая травма в виде разрыва брыжейки
тонкой кишки, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением, осложнившаяся
развитием геморрагического шока, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни человека.
Нет
оснований констатировать факт нахождения Бурнаева Я.А. в состоянии аффекта,
поскольку его действия были последовательными, адекватными сложившейся
фактической обстановке.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон
преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
В полной мере оценено психическое состояние Бурнаева Я.А.,
он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности с учетом данных о его личности, поведения
в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Вопреки
доводам жалоб, наказание Бурнаеву Я.А. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности
виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку
с повинной, семейное положение, учел состояние его здоровья и близких
родственников.
Оснований для признания противоправного поведения
потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, у суда не имелось, с чем
судебная коллегия соглашается.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу
отсутствуют.
Учтено и
то, что Бурнаев Я.А. по месту жительства ***, участковым уполномоченным
УУП и ПДН ОМВД России по *** району характеризуется посредственно, на
наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, не судим.
С
учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд верно принял
решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим
образом мотивировал свои выводы в приговоре, судебная коллегия соглашается с
ним, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.
По
своему виду и размеру назначенное Бурнаеву Я.А. наказание, вопреки доводам
жалоб, не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции статьи, с
учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом
не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения
категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления для применения ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела
суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а
также ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание
наказания Бурнаевым Я.А. правильно назначено в исправительной колонии общего
режима.
Верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах,
гражданском иске.
Удовлетворяя
частично гражданский иск, заявленный потерпевшим Г*** В.Н., суд в установленном
уголовно-процессуальным законом порядке мотивировал свое решение в соответствии
с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.
При
этом, как следует из текста приговора, суд сослался на нормы Гражданского
кодекса РФ.
Согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение
осужденного, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, суд
пришел к правильному выводу о частичном возмещении морального вреда,
причиненного в результате преступления, в размере 150 000 рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
7 июня 2018 года в отношении Бурнаева Якова Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
