УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-3040/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васина Максима Александровича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2018 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Васина Максима Александровича к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения в размере 154 431 руб., компенсации морального вреда в
размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 20 апреля 2017 года по 23 апреля 2018 года в сумме 13 077 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2018 года по
день погашения задолженности исходя из суммы задолженности 200 931 руб. и
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафа, -
отказать.
Взыскать с Васина Максима Александровича в пользу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 28 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Васина М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васин
М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля 154 431 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000
руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20
апреля 2017 года по 23 апреля 2018 года в сумме 13 077 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2018 года по день погашения
задолженности исходя из суммы задолженности 200 931 руб. и ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафа в размере 50% от
суммы, присужденной судом.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Lexus ES 350, государственный регистрационный знак ***.
11 июля 2015 года он
застраховал указанный автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования
транспортного средства по страховому риску «Каско» на срок с 11 июля 2015 года
по 10 июля 2016 года, страховая сумма определена в 1 550 000 руб.
В период действия
данного договора 18 февраля 2016 года, в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Степанову В.А., его автомобиль получил механические
повреждения.
Виновным в данном
ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, гражданская ответственность
которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Он обратился в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в рамках лимита по договору
ОСАГО в сумме 400 000 руб.
Не согласившись с
суммой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес-право» для определения рыночной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному
заключению данной экспертной
организации №76/2016 от 7 апреля 2016 года стоимость восстановительного
ремонта без учета износа составила 950 135 руб.
Неоднократные
его обращения о пересмотре размера страхового возмещения ответчиком
проигнорированы.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Степанов В.Л.,
Ахсянов И.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Васин М.А. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В
обосновании жалобы указывает на несогласие с тем, что судом в основу решения
положены Стандартные условия страхования транспортных средств Условия
страхования транспортного средства Вариант «Б», пункт 15 которых устанавливает,
что возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с
учетом износа).
При
определении размера ущерба суду необходимо было исходить из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа, и в основу расчетов должна была
приниматься сумма согласно заключению судебной экспертизы в размере
600 931 руб.
В
подтверждение заключения договора добровольного страхования с ПАО СК
«Росгосстрах» ему был выдан полис серии *** № *** на страховой продукт АВТО
«ЗАЩИТА». В полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора
страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по страховому
продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования
гражданской ответственности транспортных средств № 150. Страховой продукт АВТО
«ПЛЮС» касается увеличения суммы ответственности, которую страховая компания
принимает вместо владельца автомобиля на себя, следовательно, к рассматриваемой
ситуации применима только ссылка на Правила страхования № 171.
Обязательным
условием Васина М.А., которое он озвучил агенту, выплата страхового возмещения
в случае наступления страхового случая только денежными средствами и без учета
износа запасных частей. При оформлении полиса добровольного страхования
страховым агентом были разъяснены существенные условия страхования по Варианту
«Б», а именно: выплата страхового возмещения в случае наступления страхового
случая осуществляется только денежными средствами и без учета износа запасных
частей. Каких-либо дополнительных документов, кроме полиса от страхового агента
Васин М.А. не получал и не подписывал.
Согласно
пункту 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники
№ 171 стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без
учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования иного не предусмотрено.
В
страховом полисе он расписался в том, что информация, указанная в полисе, им
проверена и подтверждается, Правила страхования и дополнительные условия он
получил, с их положениями он ознакомлен и обязуется выполнять.
Считать
условия страхования транспортного средства Вариант «Б» приложением к Правилам страхования № 171 либо
к договору страхования в силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации нельзя.
Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие»,
Степанов В.Л., Ахсянов И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Васина М.А., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что Васин М.А. на основании договора купли-продажи от 4 июля 2015
года являлся собственником автомобиля Lexus ES 350, государственный
регистрационный знак ***.
В результате
произошедшего 18 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия с
участием принадлежащего Васину М.А. автомобиля Lexus ES 350 и автомобиля ВАЗ
21043, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахсянова И.Ю.,
автомобиль Lexus ES 350 получил механические
повреждения.
Автомобиль Lexus ES 350 был
застрахован Васиным М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования
от 10 июля 2015 года (полис серии *** №***)
по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на срок
с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года, страховая сумма определена в 1
550 000 руб., по договору установлена безусловная франшиза – 3% от страховой
суммы. Договором предусмотрена выплата
страхового возмещения по варианту «Б».
По обращению Васина М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору
ОСАГО, страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие,
произошедшее 18 февраля 2016 года, страховым случаем, произвела выплату
страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не соглашаясь с размером выплаты, Васин М.А. в подтверждение объема и
характера полученных автомобилем повреждений представил ответчику независимую
оценку – заключение от 7 апреля 2016 года, выполненное ООО «Бизнес-Право», согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 350 с учетом
износа составила 855 100 руб. 17 коп., без учета износа - 950 135 руб.
Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Для устранения возникших между
сторонами противоречий по стоимости
восстановительного ремонта автомобиля судом на основании статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта данной экспертной организации № 19920 от 13
апреля 2018 года с технической точки зрения не исключается возникновение
повреждений на автомобиле Lexus ES 350, государственный
регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра транспортного средства №
76/2016 от 14 марта 2016 года ООО «Бизнес-Право», при обстоятельствах происшествия от 18 февраля
2016 года, за исключением повреждений заднего правого крыла. Обивка задней
правой двери имеет доаварийные повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus ES 350, государственный регистрационный знак ***,
на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями для
судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа
составляет 600 931 руб., с учетом износа – 432 928 руб.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ил иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие
имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930).
Правильно применяя положения приведенной выше нормы закона, суд пришел к
правильному выводу о том, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта
автомобиля подлежит определению с учетом износа заменяемых узлов и деталей
автомобиля.
При этом определение размера ущерба судом обоснованно было произведено
на основании выводов судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно расчет
ущерба произведен с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля,
несостоятельны.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении
договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право
выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового
случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при
разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из
согласованных сторонами условий договора.
Как было указано выше, в договоре добровольного страхования истцом выбран вариант выплаты страхового
возмещения - «Б».
Как правильно указал суд в решении, страхование истцом автомобиля по
варианту «Б» в силу Правил добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники, утвержденных 1 сентября 2008 года, предполагает выплату расходов
по оплате ремонтных работ: запасных частей с учетом износа, расходных
материалов, трудозатрат на выполнение ремонтных работ (п. 15 Стандартных
условий страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «Защита» Вариант
«Б»).
Иного порядка выплаты возмещения по варианту «Б» условиями страхования не предусмотрено.
Таким образом, при заключении договора добровольного страхования
страхователь, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора способа
расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, выбрал
вариант выплаты страхового возмещения, предусматривающий учет износа запасных
частей.
Следовательно, суд исходя из согласованных сторонами условий договора,
правильно определил размер страхового возмещения в связи с повреждением
автомобиля Lexus ES 350 в
дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2016 года в размере стоимости восстановительного ремонта
с учетом износа (432 928 руб.) за вычетом безусловной франшизы 3%
(46 500 руб.), которая равна
386 428 руб.
Поскольку, как было
установлено выше, истцу в досудебном порядке было выплачено страховое
возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Васина М.А.
удовлетворению не подлежат.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с определением страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не могут быть признаны обоснованными,
являющимися основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении исковых требований Васина М.А. является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую
оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы
материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Васина Максима Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
