УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2984/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Евдокимова Юрия Сергеевича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2018 года, с учетом определения суда
об исправлении описки от 22 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Евдокимова Юрия
Сергеевича к АО «Тандер», ООО ЧОП «Агентство безопасности «КОНТР» о взыскании
компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Евдокимова
Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Тандер» -
Барановой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимов Ю.С. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о
компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что 03.02.2018 в гипермаркете
Магнит при прохождении через кассу у него произошел конфликт с впереди стоящими
женщинами, матерью и ее несовершеннолетней дочерью, между ними началась
перепалка. Однако сотрудник магазина занял позицию несовершеннолетней
покупательницы, которая наносила ему удары по лицу и выражалась в его адрес
нецензурной бранью. Кроме того, сотрудник магазина и директор магазина
перегородили ему выход из магазина, при этом он плохо себя чувствовал, ему не
хватало свежего воздуха. Он является ***, ему *** года, передвигается с большим
трудом. При этом он был выпущен из магазина только после требований других
покупателей. Впоследствии в течение 3 дней он не мог прийти в нормальное
состояние из-за случившегося, применения к нему насилия со стороны директора
магазина и его сотрудника. Просит взыскать с ответчиков в его пользу
компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО ЧОП
«Агентство безопасности «КОНТР», третьи лица Бандура В.В., Лукьянчук М.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Евдокимов Ю.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что к нему охранник Лукьянчук М.Б.
применял физическую силу без всяких на то оснований. При этом
несовершеннолетняя покупательница приходилась охраннику магазина сестрой,
однако суд не выяснил родственные отношения охранника и зачинщицы конфликта.
Указывает, что охранник магазина развязал конфликт и устроил нападение на него,
пожилого человека. Считает, что судом дана одностороння оценка доказательствам
по делу, грубо нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь
и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе
имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность
жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места
пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы
иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий.
Пунктом 3 вышеназванного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в
соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина
причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень оснований
компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК РФ.
Из анализа
вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по
компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований,
предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина
причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных
специальных условий ответственности.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того,
что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим
вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя
доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции установлено, что 03.02.2018 в помещении
гипермаркета Магнит, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова,
д.106а, на расчетно-кассовом центре между Евдокимовым Ю.С. и 2
покупательницами произошел конфликт,
переросший в драку между ними, которая была пресечена охранником магазина ООО
ЧОП «Агентство безопасности «КОНТР» - Лукьянчуком М.Б.
При этом работниками
гипермаркета Магнит была вызвана бригада быстрого реагирования (ГБР) от
охранного предприятия.
Разрешая требования
истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями
работников АО «Тандер», ООО ЧОП
«Агентство безопасности «КОНТР», не принявших соответствующих мер в отношении 2
покупательниц и причинивших ему вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении иска, поскольку указанные доводы истца не имеют под
собой достаточных оснований, т.к. факт его удержания ответчиками и нанесения
ему ударов судом не установлен.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска,
исходит из того, что задержание предполагает насильственное воспрепятствование
движению, принудительное ограничение свободы и объявление о запрете
передвижения, чего в отношении истца допущено не было.
Сам по себе факт
общения с истцом сотрудников гипермаркета и пресечения сотрудниками охраны
драки между истцом и 2 покупательницами не свидетельствуют о принудительном
удержании истца в магазине, поскольку
никаких насильственных действий или физических угроз в адрес истца направлено
не было.
Так, истцом не
представлено доказательств совершения работниками ответчика в отношении него
действий, нарушающих его права на свободу передвижения и неприкосновенности
личности.
Таким образом,
выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям
законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не
находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по
делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Юрия
Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
