УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А. Дело
№ 33-2863/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чатта Светланы Владимировны
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 апреля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чатта Светланы
Владимировны к Чатта Александру Анатольевичу о признании права собственности на
незавершенный строительством жилой дом отказать.
Взыскать с Чатта Светланы Владимировны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чатта С.В. обратилась в суд с
иском к Чатта А.А. о признании права собственности на незавершенный
строительством жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***.
В обоснование заявленных
требований указала, что состояла
в браке с Чатта А.А. с *** по ***, а фактически совместно проживали с ***, вели
общее хозяйство. От брака имеют детей - Чатта Г******, *** года рождения, Чатта
Д***, *** года рождения.
Чатта А.А. 09.06.2014 приобрел домовладение №*** по ул.*** в
г.***, стоимостью 900 000 руб. с привлечением кредитных средств. 30.06.2015 она продала принадлежащие ей жилой
дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** область, *** район, р.п.***,
ул.***, ***, за 400 000 руб. С августа 2015 года, с согласия ответчика, на
полученные ею денежные средства началось строительство нового жилого дома на
земельном участке по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***.
Были возведены стены из кирпича и бруса в два этажа, межэтажные
перекрытия, крыша, установлены оконные рамы и входные двери.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Чатта С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам,
изложенным в иске.
Дополнительно указывает, что самовольная постройка возведена
на принадлежащие ей денежные средства с согласия и разрешения Чатта А.А. -
собственника земельного участка для улучшения жилищных условий их семьи.
Полагает, что за ней должно быть признано право
собственности на незавершенный строительством жилой дом. Иного жилья у нее не
имеется.
Чатта А.А. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Чатта А.А. и Чатта С.В. в
период с *** по *** состояли в браке, от которого имеют двоих детей - сына Г***,
*** года рождения, дочь Д***, *** года рождения.
Предъявляя в суд требования о
признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, истица
ссылалась на то, что спорный дом был приобретен Чатта А.А. в период их
фактического совместного проживания, а также на то, что на ее денежные
средства, полученные от продажи принадлежащей ей недвижимости, началось
строительство нового жилого дома по вышеуказанному адресу.
Правильно установив значимые для
дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности,
суд отказал в удовлетворении заявленных истицей требованиях, как не основанных
на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судом первой инстанции было
установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***
область, г.***, ул.***, ***, принадлежат на праве собственности Чатта А.А. с
09.06.2014, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.37-40, 41-44).
Наличие возведенного на данном
участке строения, помимо имеющейся постройки 1956 года, сторонами не
оспаривалось.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь
создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает
с момента такой регистрации.
При рассмотрении данного спора по
ходатайству истицы Чатта С.В. судом назначалась строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» № *** незавершенный строительством дом при
домовладении №*** по ул.*** в г.*** соответствует требованиям СНиП
(градостроительным, противопожарным). С учетом выполнения работ по
конструктивным элементам исследуемого дома, незавершенного строительством,
готовность составляет: фундамент -11%, стены- 12,5%, перегородки – 0%,
перекрытие деревянное утепление -3%, крыша стропильная, двухскатная – 5%, полы
дощатые -8%, окна и двери – 0%, отделка – 0%, элементы благоустройства и
инженерные сети - 05. Готовность всего дома в целом – 39,5%. Указанный дом
является отдельно стоящим домом, расположенным в непосредственной близости к
существующему дому постройки 1956 года и не является пристройкой к этому дому
(л.д.86-124).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами документы, а также исходя из выводов строительно-технической
экспертизы, верно пришёл к выводу о том, что незавершенный строительством дом,
расположенный в г.***, ул.***, ***, является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что спорное строение возведено на земельном
участке, приобретенном ответчиком Чатта А.А. до
регистрации брака с Чатта С.В., с
привлечением заемных средств, а также то, что спорное строение не является
пристройкой к существующему на указанном земельном участке дому, его готовность
составляет 39,5%, суд первой инстанции верно сделал вывод о необоснованности
заявленных истцом требований о признании права собственности на незавершенный
строительством жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы
Чатта С.В. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную
оценку установленным по делу обстоятельствам. Вопреки данным доводам, суд верно
установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чатта
Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
