УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                           Дело № 33-3018/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        31 июля  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марьясова Андрея Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

в  удовлетворении исковых требований  Марьясова Андрея Олеговича  к обществу с ограниченной ответственностью  «Ситилинк»  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Марьясов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», ООО «Кронар» о возмещении материального ущерба и утраты материальной выгоды, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, 13.11.2017 приобрел у ответчика компьютер стоимостью 70 040 руб. 16.11.2017 компьютер вернул ответчику и потребовал возвратить денежные средства. По просьбе продавца в заявлении о возврате денежных средств указал, что причиной возврата является «перегрев». При этом продавец по собственной инициативе в накладной на прием товара указал, что компьютер имеет незначительные механические повреждения и следы эксплуатации.

27.11.2017 им  получено письмо от ответчика об отказе в удовлетворении его требований о возврате денежных средств, обосновав отказ тем, что компьютер недостатков не имеет.

Денежные средства в размере 70 040 руб. за товар ему были возвращены лишь 24.01.2018.

Вследствие неправомерных действий ответчика он понес убытки,  за период с 16.11.2017 по 24.01.2018 он  имел реальную возможность работать на бирже «Рогех» и получить прибыль в размере 105 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 105 000 руб. в счет утраты материальной выгоды, 105 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 руб., удержанные ответчиком  за доставку товара, 30 руб. за приобретение DWD диска для предоставления в суд видеофайла.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марьясов А.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения гражданско-процессуального законодательства.

Также указывает, что все неправомерные действия ответчика судом трактовались в пользу ответчика.

Считает, что представители ответчика за дачу заведомо ложных показаний подлежат привлечению к соответствующей ответственности. Сроки хранения видеосъемки с камер ответчика не превышало установленных сроков хранения. Однако видеосъемка  представлена не была.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из кассового чека *** от 13.11.2017 следует, что истец приобрел у ответчика компьютер стоимостью 73 990 руб., при этом доставка товара в региональный Мини составляет 50 руб.

16.11.2017 Марьясов А.О. обратился к ответчику с письменным  заявлением о возврате денежных средств, при этом указал, что имеется перегрев процессора, отсутствует инструкция на русском языке.

21.11.2017  ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указывая на то, что согласно проверке качества товара заявленный истцом недостаток не проявился. Температура при максимальной нагрузке находится в пределах нормы. Вся информация о товаре об основных его потребительских свойствах имеется на сайте и в приложенных к договору документах.

Разрешая спор и отказывая Марьясову А.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей и прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу требований  ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В п. 2 Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под «продажей товаров дистанционным способом» - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 17 Правил, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Поскольку потребитель заказал товар через сайт продавца, до получения товара не имел возможности его осмотреть и ознакомиться лично с его техническими особенностями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 13.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара именно дистанционным способом.

В ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин.

Как было указано выше, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При этом никаких запретов на возврат в отношении технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом вышеназванная норма закона (ст.26.1) не предусматривает, каких-либо отсылок в Перечню технически сложных товаров либо Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену не содержит.

Учитывая, что истец обратился за возвратом денежных средств в течение установленного законом срока (7 дней), оснований для отказа в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств в установленные законом сроки у ответчика не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу была предоставлена надлежащая информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Марьясова А.О. о компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным на основании ст.ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Марьясова А.О. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку доказательств, подтверждающих исковые требования Марьясова А.О. в полном объеме, не имеется.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в соответствии со ст. ст. 35, 231 ГПК РФ истец или его представитель вправе знакомиться с материалами дела в Димитровградском городском суде Ульяновской области, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года  в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Марьясова Андрея Олеговича  компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Марьясова Андрея Олеговича штраф в размере 1500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: