УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                         Дело № 33-3003/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       24 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,  

при секретаре Герасимовой М.Н.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вознесенского Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2018 года,  по которому  постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Вознесенского Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о признании недействительными пунктов договора управления многоквартирным домом – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альбион» - Макаренко И.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вознесенский Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион») о признании недействительными пунктов договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №*** дома №*** по ул.*** в г.***. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Альбион».

Полагает, что условия договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 № 19П79-31 не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Просил признать недействительными абзац 4 пункта 3.5, пункт 3.18, пункт 3.19, подпункт «в» пункта 5.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2017  № 19П79-31, взыскать   компенсацию   морального    вреда    в   размере 5000 руб., судебные расходы в размере 25 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вознесенский Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Полагает, что в договоре управления должны быть указаны: состав имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которая предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. А также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Считает, что условия договора, изложенные в редакции ответчика нарушают требования п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляют его (истца) права, как потребителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Вознесенскому Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул. *** в               г. ***.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Альбион» (прежнее наименование ООО «УК Альтернатива»).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № *** от 01.12.2017 утверждены условия договора управления домом с приложениями в предложенной редакции между управляющей компанией и собственниками помещений. За утверждение условий договора управления проголосовало 75,40% от общего числа собственников, принимавших участие в собрании. Срок действия договора управления установлен на 1 год с 01.12.2017.

Предъявляя в суд требования о признании недействительными часть пунктов договора управления, истец ссылался на их не соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент утверждения условий договора управления от 01.12.2017,  установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 8, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанный договор, пришел к верному выводу о том, что по форме и содержанию указанный договор отвечает требованиям законодательства, при этом процедура утверждения условий договора также была соблюдена, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключать договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Выбирая управляющую организацию, собственники дома №*** по                        ул. *** в г.*** приняли предложенные компанией условия договора.

Судом первой инстанции правильно указано, что условия спорного договора соответствуют принципу гражданского права о свободе договора, указанным истцом нормативно-правовым актам, действовавшим в редакции на момент утверждения условий договора.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля                2018 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Вознесенского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: