УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-2911/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ткачева Дмитрия Андреевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Ткачеву Дмитрию Андреевичу о
взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать
с Ткачева Дмитрия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
задолженность по кредитному договору № *** от 01 августа 2013 года в
размере 1 540 771 руб. 89
коп., из которых: 1 236 708 руб. 45 коп. – основной долг, 245
411 руб. 56 коп. – проценты, 58 651 руб. 88 коп. – неустойка, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 21 904 руб.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT DUKATO,
2013 года выпуска, двигатель № ***,
VIN ***, цвет белый, определив
способ его реализации путем продажи с
публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Ткачева Д.А. – Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»)
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ткачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска
указало, что 01.08.2013 между банком и Ткачевым Д.А. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере
1 064 136 руб. 90 коп. на срок до 03.08.2020 с взиманием за
пользование кредитом 28 % годовых под залог транспортного средства FIAT DUKATO, 2013 года выпуска.
19.12.2015 условия кредитного договора были изменены –
процентная ставка уменьшена до 11,90 %, срок кредита увеличен до 09.01.2024,
определена полная стоимость кредита в сумме
1 236 708 руб. 45 коп., и
составлен новый график платежей.
В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем по
состоянию на 17.08.2017 образовалась
задолженность в размере 1 540 771 руб. 89 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 540 771 руб. 89 коп., в том числе: 1 236
708 руб. 45 коп. – основной долг, проценты
245 411 руб. 56 коп., неустойка 58 651 руб. 88 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 21 904 руб.; обратить взыскание на предмет
залога – автомобиль марки FIAT DUKATO,
2013 года выпуска, VIN ***, цвет белый,
реализовав путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткачев Д.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что банк при заключении кредитного договора
предоставил ему (ответчику) недостоверную информацию об условиях кредитования.
Так он (Ткачев Д.А.) не знал о том, что ему оказываются дополнительные услуги
страхования жизни и здоровья, а также страхования автомобиля по КАСКО.
Банк в
одностороннем порядке изменил условия кредитного договора от 01.08.2013,
нарушив его (ответчика) права и законные интересы.
Взысканная судом неустойка
является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит
снижению до минимальных размеров на усмотрение суда согласно ст. 333
Гражданского кодекса РФ.
На основании
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Ткачевым Д.А. (заемщик) был
заключен кредитный договор № АК ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 064 136 руб. 90
коп. под 28 % годовых сроком до 03.08.2020, под залог транспортного средства –
автомобиля FIAT DUKATO,
2013 года выпуска.
Сторонами по делу не оспаривалось, что банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил
Ткачеву Д.А. в качестве кредита денежные
средства в сумме 1 064 136 руб. 90 коп.
Из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела,
следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем
порядке были изменены условия кредитного договора, в частности: сумма кредита
стала составлять 1 236 708 руб. 45
коп., срок действия договора увеличен до 09.01.2024 (125 месяцев), процентная
ставка уменьшена до 11,90 % годовых. Составлен новый график платежей.
Согласно письменным пояснениям истца новая сумма кредита
образовалась в результате арифметического сложения сумм задолженности по
текущей задолженности и по просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
по состоянию на 17.08.2017 задолженность
Ткачева Д.А. по кредитному договору составила 1 540 771 руб. 89 коп., в том числе: основной долг
1 236 708 руб. 45 коп., проценты
245 411 руб. 56 коп., неустойка 117 303 руб. 76 коп. (за несвоевременную
оплату кредита 45 547 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 71
756 руб. 76 коп.).
Между тем, самостоятельно уменьшив сумму неустойки до 58 651
руб. 88 коп., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 540
771 руб. 89 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями
статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания с Ткачева Д.А. задолженности по
кредитному договору в размере 1 540 771
руб. 89 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реструктуризация
долга произведена банком в одностороннем порядке, без получения согласия
Ткачева Д.А., основанием к отмене решения суда не являются.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о
согласовании изменений условий кредитного договора с Ткачевым Д.А. Однако,
согласно представленному истцом расчету задолженности, исходя из первоначальных
условий кредитного договора, по состоянию на 17.08.2017 задолженность составила
3 903 162 руб. 98 коп., что значительно больше суммы задолженности,
взысканной судом.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что этим
нарушены права ответчика, не имеется.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка
представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение
исполнения денежного обязательства.
Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и
обслуживания банковского
(текущего) счета в банке
предусмотрено право банка начислить заемщику
пени в размере 0,5 % от суммы
невозвращенного кредита и (или) неуплаченных
процентов за каждый день просрочки.
При
заключении кредитного договора ответчик располагал всей необходимой информацией
об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том
числе с предусмотренной договором неустойкой и ее размером, начисляемым в
случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита.
Подписанный ответчиком собственноручно кредитный договор (заявление-анкета)
подтверждает данное обстоятельство.
Поскольку
ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по
кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты
кредита и процентов в размере 58 651 руб. 88 коп.
Расчет
взысканной судом неустойки не оспаривается.
Довод
апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может
служить основанием к отмене решения суда.
Судебная
коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в
силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего
внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При
этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности,
определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств
дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Учитывая
размер задолженности ответчика по кредитному договору, а также добровольное
уменьшение неустойки истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, что размер неустойки является соразмерным последствиям
нарушения обязательства.
Оснований
для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебной
коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Ткачеву Д.А. была предоставлена недостоверная
информация об условиях кредитования, в частности ему не сообщили об оказании
дополнительной услуги страхования жизни и здоровья, а также страхования
автомобиля по КАСКО.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении кредитного договора
до Ткачева Д.А. была доведена полная информация об условиях кредитования
стоимости кредита, в том числе об оказании заемщику услуги страхования жизни и
здоровья, а также страхования автомобиля по КАСКО. Данное обстоятельство
подтверждается заявлением-анкетой, с которой Ткачев Д.А. согласился, подтвердив
собственноручной подписью, что соответствует требованиям Гражданского кодекса
РФ.
Кредитный
договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком
кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья, а также
договора КАСКО между заемщиком и страховой организацией.
При подписании
кредитного договора Ткачев Д.А. был вправе потребовать изменения договора, либо
отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор
с иной кредитной организацией, однако подписав вышеуказанные документы, он
согласился с установленными условиями, получив сумму кредита.
Подписание
договора заемщиком свидетельствует о том, что его условия сторонами
согласованы, Ткачев Д.А. с ними был согласен, договор был заключен на
добровольных началах.
Иных
доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ткачева Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
