УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                           Дело № 33-3013/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         31 июля  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко И.А., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина Андрея Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Королева Никиты Александровича к Фомину Андрею Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Фомина Андрея Петровича в пользу Королева Никиты Александровича стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 129 173 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., стоимость расходов по исследованию геометрических параметров кузова в размере 5000 руб., почтовые расходы  в размере 303 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5500 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3959 руб. 52 коп., а всего взыскать  147435 (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Обязать Королева Никиту Александровичу после выплаты денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать Фомину Андрею Петровичу детали и узлы автотранспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***,  подлежащие замене.

Взыскать  с Фомина Андрея Петровича  в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Фомина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Королева Н.А., его представителя Корниенко В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Королев Н.А. обратился  в суд с иском к  Фомину А.П.,  уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что  01.02.2018 в г. Димитровграде возле дома №37 по ул. Московская, с участием принадлежащего Королеву Н.А.  автомобиля RENAULT SR, г/н ***, под управлением Королевой С.Е. и автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, под управлением Фомина А.П.  произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Фомин А.П.

Гражданская ответственность водителя Фомина А.П. на момент ДТП не была застрахована.

Им было организовано проведение исследования геометрических параметров кузова автомобиля, за что было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг с квитанцией об оплате. Ответчик о проведении экспертизы был извещен телеграммой, расходы на отправление которой составили 303 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению №*** от 14.02.2018  ООО «Автомир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129 173 руб. За проведение независимой экспертизы он уплатил 3500 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя составили  5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3980 руб. 44 коп. Просил взыскать с ответчика в его  пользу указанные выше суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие дорожных знаков  5.21,5.22 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной  связи  с причиненным ущербом. Отсутствие знака изменило очередность проезда перекрестка, что и привело к противоречию с действиями водителей. Полагает, что ответственным за такое бездействие является МКУ «Городские дороги». Считает,  что водитель автомобиля RENAULT SR нарушил п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ. Кроме того стоимость восстановительного ремонта должна учитываться с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Королеву Н.А. принадлежит автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак  ***, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Погорелову О.А.

Данным автомобилям были причинены механические повреждения в результате заявленного по делу ДТП.

Судом установлена, что 01.02.2018 водитель Фомин А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21099, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю RENAULT SR под управлением Королевой С.Е., чем ответчик нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 водитель автомобиля ВАЗ 21099 Фомин А.П. за нарушение п.8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Фомина А.П. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца  застрахована в ООО «Поволжский страховой  альянс».

Вышеприведенные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности, в указанное время произошло по вине ответчика Фомина А.П.  ДТП, в результате которого истцу Королеву Н.А. причинен материальный ущерб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Также судебная коллегия находит верным определенный судом размер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина ответчика Фомина А.П. в данном ДТП подтверждена всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе материалами административного дела, пояснениями участников происшествия, а также актами осмотра ТС и фотоматериалами, заключением судебной  автотехнической экспертизы №***  от 12.04.2018.

За основу расчета причиненного истцу ущерба суд обоснованно взял заключение судебного эксперта за №***  от 12.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR с учетом износа составляет 105 569 руб., без учета износа – 129 173 руб.

Кроме того, в вышеприведенном экспертном заключении отмечено, что в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был руководствоваться требованием пункта 8.3 ПДД РФ и не руководствовался им, водитель автомобиля RENAULT SR руководствовался п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, признаков нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля марки RENAULT SR эксперт не усмотрел.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Андрея Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                       судьи: