УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 33-3047/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Солдатова Вадима Николаевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 15 мая 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Солдатова Вадима Николаевича к ООО
«Партнер» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Солдатова Вадима
Николаевича компенсацию в качестве возмещения
морального вреда в размере 1500 рублей, затраты на услуги представителя
500 рублей.
Взыскать с ООО «Партнёр» в пользу Солдатова Вадима
Николаевича задолженность по заработной плате в размере 3425.1 рублей.
Внести изменения в трудовую книжку об изменении формулировки
увольнения Солдатова Вадима Николаевича из ООО «Партнер» на «уволить по
собственному желанию с 04 декабря 2017 года», в остальном требования оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Солдатова
В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солдатов В.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Партнер» о взыскании
заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки
увольнения. В обоснование требований указал, что с 05 октября по
04 декабря 2017 года на основании трудового договора работал в ООО «Партнер» в
должности *** ***. Его заработная плата составляла 14 950 рублей в месяц. 04
декабря 2017 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении на
основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному
желанию, просил выдать ему расчет и направить трудовую книжку и справки 2-НДФЛ
по почте по адресу его прописки. Однако расчет с ним при увольнении не
произведен, трудовую книжку он получил только 26 января 2018 года. Действиями
работодателя ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ООО «Партнер»
задолженность по заработной плате за два месяца в сумме 27149 рублей,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 463 руб. 16 коп.;
денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на
оплату юридических услуг - 10 000 рублей, изменить формулировку основания
увольнения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Солдатов В.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. Полагает, что ответчиком неверно определена сумма компенсации за
задержку выплаты заработной платы. Не соглашается с размером суммы, взысканной
судом в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Просит
учесть, что денежные переводы на банковскую карту его супруги являлись
компенсацией за понесенные им текущие расходы (приобретение ГСМ и прочее).
Считает, что расчет его заработной платы за ноябрь 2017 года произведен
неправильно. Доказательства выплаты ему заработной платы в материалах дела
отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Партнёр» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05
октября 2017 года Солдатов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер».
05 октября 2017 года между сторонами был заключен трудовой
договор, по условиям которого Солдатов В.Н. был принят на работу к ответчику на
должность *** ***, по основному месту работы, на неопределенный срок (пункты
1.1, 1.2, 1.3 трудового договора).
В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу был
установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. в месяц, районный
коэффициент к заработной плате в размере 15%.
Приказом ООО «Партнер» от 23 ноября 2017 года трудовой
договор с Солдатовым В.Н. расторгнут, он уволен из организации на основании
п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным
грубым нарушением трудовых обязанностей.
04 декабря 2017 года Солдатов В.Н. обратился к ответчику с
заявлением об увольнении по собственному желанию с 04 декабря 2017 года.
Настаивая на том, что уволен из ООО «Партнер» по п.п. «а» п.
6 ст. 81 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, и за весь
период работы ему не выплачена заработная плата, Солдатов В.Н. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований
Солдатова В.Н.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статья
56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор,
предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две
недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным
законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявления работника об увольнении.
По
соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть
расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей
192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе
увольнение по соответствующим основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основанию, предусмотренному пунктом
6 части первой
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий
установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с указной нормой трудового законодательства до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Установив,
что работодателем не была соблюдена регламентированная законом процедура
привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по
соответствующему основанию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования Солдатова В.Н. в части изменения формулировки увольнения.
Решение
суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом
проверки суда апелляционной инстанции не является.
Статья 129 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад
(должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение
трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц
без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно
ст. 135 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором
в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная
плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо
переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на
условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник
вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена
заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении
реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до
дня выплаты заработной платы.
В
соответствии со ст. 140 Трудового
кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника.
Разрешая
требования Солдатова В.Н. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание представленные ответчиком документы о
перечислении денежных средств на банковскую карту истца, а также его супруги,
которая сама в трудовых отношениях с ООО Партнер» не состояла.
Из
материалов дела следует, что всего истцу работодателем было перечислено 51 500
руб., в том числе: 01 декабря 2017 года – 5000 руб., 08 ноября 2017 года –
10 000 руб., 13 ноября 2017 года – 1500 руб., 14 ноября 2017 года –
10 000 руб., 31 октября 2017 года – 10 000 руб., 12 октября 2017 года
– 10 000 руб., 06 ноября 2017 года – 5000 руб.
Эти
сведения согласуются с имеющимися в материалах дела расчетными листками за
октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.
Утверждения
истца о том, что данные денежные средства работодатель выплачивал ему в
качестве компенсации расходов, обоснованно отвергнуты судом.
Представленные
Солдатовым В.Н. в суд апелляционной инстанции акты сдачи квитанций данные
доводы истца также не подтверждают.
В
материалах дела нет сведений о том, что денежные средства, перечисленные на
банковскую карту истца и его супруги, были выданы истцу под отчет.
Напротив, из материалов дела следует, что истец просил у
работодателя перечисления денежных средств на банковскую карту не только в
качестве возмещения понесенных расходов, но и на личные нужды (для оплаты по
кредитному договору), в связи с чем основания утверждать о том, что полученные
истцом по перечислениям от ООО «Партнер» денежные средства, не являются
заработной платой, отсутствуют.
Кроме того, как указано выше, всего истцом от работодателя
получено 51 500 руб., тогда как по утверждениям самого Солдатова В.Н., его
заработная плата за два отработанных у ответчика месяца составляет 27 149
руб.
В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией
труда в Кировской области по обращению Солдатова В.Н., установлен факт лишь
несвоевременной выплаты расчета при увольнении. Наличие задолженности по
заработной плате ООО «Партнер» перед Солдатовым В.Н. Государственной инспекцией
труда в Кировской области не установлено.
Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового
кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты работнику заработной
платы, ответчиком Солдатову В.Н. была перечислена.
Учитывая, что всего за период трудовой деятельности у
ответчика Солдатовым В.Н. получена сумма, значительно превышающая размер его
заработной платы, установленный трудовым договором, оснований для иного расчета
и взыскания в пользу истца денежных средств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных с
ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу
супругой, является справедливым, определен судом с учетом требований разумности
и справедливости, обстоятельств дела и фактического объема помощи, оказанной
истцу представителем.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова Вадима Николаевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
