УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                  Дело № 33-2959/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                24 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Благова Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт»  удовлетворить.

Взыскать с Благова Максима Николаевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору о предоставлении карты № *** от 13 сентября 2011 года в сумме 347 631 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6676 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  судебная коллегия

 

установила:

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Благову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному   договору № *** от 13 сентября 2011 года в размере 347 631 руб. 15 коп., государственной пошлины в размере 6 676 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления Благова М.Н между АО «Банк Русский Стандарт»  и  Благовым М.Н. 13 сентября 2011 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** (далее – договор о карте) на условиях, предусмотренных в заявлении Благова М.Н., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора о карте. В соответствии с данным договором банк открыл счет на имя Благова М.Н., выпустил и передал ответчику карту с лимитом 30 000 руб., в последующем увеличенным до 290 000 руб.

Благовым М.Н. с использованием карты были совершены расходные операции, однако обязанность по внесению минимальных платежей, предусмотренная Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», им исполнялась ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора о карте с целью погашения Благовым М.Н.  задолженности  банк выставил ему заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности по состоянию на 3 сентября 2015 года. До настоящего времени задолженность Благовым М.Н. не возвращена и составляет 347 631 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Благов М.Н. просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание  факты погашения задолженности с другой карты, не соглашается с представленным расчетом задолженности ввиду необоснованного завышения процентов и неустойки.

Кроме того, не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении истцом полной информации о состоянии его счета и движению денежных средств по нему для обоснования заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Благова М.Н.,  возражения на неё АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807-818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, 13 сентября 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Благовым М.Н. был заключен договор  о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №*** (далее – договор о карте).

Данный договор между сторонами был заключен путем подачи Благовым М.Н. заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта АО «Банк Русский Стандарт»  этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании заявления ответчиком указано, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он  ознакомлен, понимает и полностью согласен, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий, предусмотренных договором о карте.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57/2 размер процентов по кредиту составляет 36% годовых,  плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (минимум 100 руб.),  плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб.,  2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Заключив указанный договор о карте № ***, ответчик взял на себя обязательства осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы  и иные платежи, предусмотренные договором (п. 8.11 Условий  предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

На основании указанного заявления, Условий  предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте № ***, банком для Благова М.Н. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет карты № *** и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита в размере 30 000 руб., который в последующем был  увеличен до 290 000 руб.

Кредитная карта «Русский Стандарт»  Благовым  М.Н. была активирована и с её  использованием  ответчиком совершались расходные операции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно  применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что договор о карте № *** от 13 сентября 2011 года был заключен между сторонами с соблюдением требований федерального законодательства, с соблюдением  письменной формы сделки, все существенные условия договора о карте сторонами были согласованы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа  по договору о карте № *** от 13 сентября 2011 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения Благовым М.Н.  обязательств по договору о карте № *** от 13 сентября 2011 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссиям, а также  плату за пропуск  платежей.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию  с расчетом кредитной задолженности, завышенности размера процентов и неустойки, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Расчет кредитной задолженности, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, платы за просрочку внесения платежа, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик в суде не опроверг правильность расчета кредитной задолженности, доказательств того, что в данном расчете не учтены какие-либо произведенные Благовым М.Н. платежи, не представлено.

С учетом этого судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о неверности расчета кредитной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены правильно, оспариваемые Благовым М.Н. выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы Благова М.Н. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благова Максима Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи