УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-2953/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маслова
Сергея Владимировича, Масловой Елены Юрьевны – Шартдинова Родиона Ришатовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Маслова Сергея Владимировича, Масловой Елены
Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» о расторжении договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по
договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Маслова Сергея Владимировича, Масловой Елены Юрьевны
в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.,
штраф в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства
судебной экспертизы в размере 31 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
Маслова С.В., представителя истцов – Шартдинова РР., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маслов С.В., Маслова Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО
«Специализированный застройщик «Центральный» (ранее - ООО «Запад-2») о расторжении договора № 8/149 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 сентября 2013 года,
взыскании в равных долях денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 542 995 руб.,
убытков в сумме 298 463 руб., компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого
эксперта в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование
иска указали, что им на праве собственности
на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома № 8/149 от 12 сентября 2013 года принадлежит однокомнатная квартира № ***
в доме № *** по ул. Я*** в г. У***. Квартира была передана им согласно акту
приема – передачи 15 октября 2014 года.
В ходе эксплуатации
квартиры ими были выявлены строительные недостатки, препятствующие комфортному
проживанию в жилом помещении, а именно: очень холодные полы, имеет место
проникновение холодного воздуха через оконные и ограждающие конструкции, из-за
чего, проживающие в квартире часто болеют.
Выявленные
недостатки существенно могут влиять на параметры микроклимата в помещении, а
также к появлению повышенного конденсата
на оконных конструкциях и влажности в самом помещении, что в свою
очередь приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к жилым
помещениям в зимний период, а также к нарушению статей 5 и 10 Федерального
закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Неоднократные
обращения к ответчику и управляющей компании не привели к исправлению
ситуации.
Для определения
соответствия квартиры строительным нормам и правилам по заказу Маслова С.В. ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 29 декабря 2017
года подготовило акт экспертного исследования №458/2017, за услуги независимого
эксперта было оплачено 20 000 руб.
Претензии, направленные
в адрес ответчика с требованием устранить имеющиеся в квартире недостатки,
оставлены без удовлетворения.
Кроме того, ими
понесены убытки, которые заключаются в расходах на внутреннюю отделку и
неотделимые улучшения, произведенные в квартире, на сумму 298 463 руб. 30
коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Атлант», ООО «СМУ Строй-Прогресс», ООО
«Стройподряд», ООО «УК «ГК «Аметист», ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маслова
С.В., Масловой Е.Ю. – Шартдинов Р.Р. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств повторного
проявления строительных недостатков, в отношении которых застройщиком
предпринимались меры.
Застройщик своими силами производил ремонт монтажных швов оконных конструкций в
2017 году, что не оспаривалось сторонами в суде. Однако судебная экспертиза
содержит выводы о том, что в ходе проведения тепловизионного контроля по
периметру оконного и балконного заполнений,
притворах створок выявлены участки с пониженной температурой, что
свидетельствует о некачественном выполнении монтажных швов при установке
конструкций. Таким образом, судебная экспертиза подтвердила неоднократное
проявление «исправленного» недостатка.
Признание судом отсутствия
возможности у застройщика ранее до проведения судебной экспертизы определить
перечень работ противоречит действующему законодательству. Ответчик является сильной стороной договора и имеет в
штате лиц, обладающих специальными познаниями в сфере строительства.
Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения истцов к ответчику за
устранением недостатков. В нарушение
статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза застройщиком
не производилась.
Не согласен с
выводом суда о том, что нельзя признать,
что истцами, как участниками долевого строительства, устанавливался застройщику
разумный срок для устранения строительных недостатков. Так, в претензии от 14 ноября 2017 года истец
прямо требует устранить недостатки в течение 10 рабочих дней. В других претензиях он просил устранить
недостатки без указания срока. Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав
потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в
письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены
изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно
необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Ссылаясь на
положения статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», предусматривающие право отказа участника долевого
строительства в одностороннем порядке от
исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей,
предусмотренных частью 2 статьи 7 этого федерального закона, полагает неверным
вывод суда о преждевременности обращения истца в суд с заявленными исковыми
требованиями.
Маслова Е.Ю.,
представители ООО «Специализированный застройщик «Центральный», ООО «СМУ Строй-Прогресс»,
ООО «Атлант», ПАО Сбербанк, ООО «УК «ГК «Аметист плюс», ООО «Стройподряд» в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Маслова С.В., Масловой Е.Ю. –
Шартдинова Р.Р., судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что между Масловым С.В., Масловой Е.Ю. и ООО «Запад-2» 12 сентября
2013 года был заключен договор № 8/149 участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** со встроенными помещениями в ***-м строительном
квартале НЛР по проспекту У*** в З*** районе г. У***. По договор объектом долевого строительства
является однокомнатная квартира, проектный номер ***, расположенная на 2-м
этаже четвертого подъезда (секции Р2А по проекту) дома. Общая площадь объекта
(без учета площади балкона/лоджии)
составляет 40,52 кв.м, с учетом общей площади балкона/лоджии площадь
объекта составляет 44,42 кв.м.
Сторонами в договоре цена
объекта определена в 1 542 995 руб.
Гарантийный срок на объект
долевого строительства установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого
строительства.
Истцами обязательства по
финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены в полном
объеме.
На основании разрешения на
ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию от 22 июля 2014 года
многоквартирный жилой дом по адресу: г.У***, ул. Я***, д. *** был введен в
эксплуатацию, ответчиком истцам была передана квартира на основании акта
приема-передачи объекта долевого строительства от 15 октября 2014 года. За истцами 24 февраля 2016 года было зарегистрировано в установленном законом
порядке право общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. Я***
в г. У***.
Как следует из материалов дела,
истцы 7 августа 2017 года обратились
к ООО «Запад-2» с заявлением, в
котором указали, что ранее обращались по поводу увеличения количества секций на
отопительных приборах, также указали на
необходимость утепления стен со стороны улицы и оконных конструкций, при этом
сослались на то, что произведены только работы по запениванию щелей оконных
конструкций, иные работы не производились, просили произвести утепление и
повторно произвести замеры тепловизором в холодное время года.
По сообщению ответчика в адрес
истцов от 2 ноября 2017 года работы по устранению недостатков производились в
августе и в октябре 2017 года, оставшаяся часть наружных работ по устранению
недостатков по адресу: ул. Я***, д. ***, кв.*** будет произведена до 15 ноября
2017 года.
14 ноября 2017 года истцы
обратились к застройщику с заявлением, в котором просили в 10-дневный срок
устранить недостатки, указанные в акте обследования от 14 ноября 2017 года,
составленные представителем управляющей компании. Согласно данному акту в зале
с левой стороны от окна в углу между колонной и стеной по полу ощущается
сильный сквозняк; в кухне по полу ощущается сильный сквозняк с торцевой стены и
выхода на балкон.
В уведомлении от 13 декабря
2017 года ООО «Запад-2» сообщило Маслову С.В.
о том, что работы по утеплению жилого помещения (вскрытие наружной
стороны стены, замена листов утеплителя,
укладка изоляционного слоя) будут произведены согласно планам сезонных работ
(ориентировочно в апреле 2018 года).
По заказу Масловых С.В. и
Е.Ю. были выполнены ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
экспертные исследования, в ходе которых были установлены строительные
недостатки и стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Маслов С.В. и Маслова Е.Ю.
обратились 23 января 2018 года к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на
акты указанных экспертных исследований, просили взыскать денежные средства,
уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, убытки, причиненные производством ремонтных работ по внутренней отделке
жилого помещения, компенсацию морального вреда.
В связи с
неудовлетворением ответчиком требований
их претензии, они обратились в суд с вышеуказанными исковыми
требованиями.
Отказывая в удовлетворении
требований о взыскании денежных средств, уплаченных ими по договору участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков, компенсации
морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения указанных
требований не имеется, вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве поставлен преждевременно, у Масловых С.В. и
Е.Ю. имеются иные способы защиты нарушенного права.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с
частью 1 статьи 7 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7
Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3
статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения
требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения
выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства
разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных
средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего
Федерального закона.
В соответствии с
частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства
в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1)
неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого
объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей,
предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3)
существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1
настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или
договором случаях.
К отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона
от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).
Согласно пункту 1
статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Судом с целью проверки доводов стороны истцов
о наличии существенных строительных недостатков приобретенной ими
квартиры по ходатайству ответчика была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
экспертов данной экспертной организации № 99/18 от 11 апреля 2018 года в ходе
проведения тепловизионного контроля по периметру оконного и балконного
заполнений, в притворах створок выявлены участки с пониженной температурой, что
свидетельствует о некачественном выполнении монтажных швов при установке
конструкций и о некачественной регулировке приборов открывания-закрывания,
которые должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему
контуру переплетов.
В ходе проведения
тепловизионного контроля по поверхности наружных стен, по перекрытию (полу) в
комнате и кухне были выявлены участки с заниженной температурой (разница до
10°С).
Холод от стен и
пола, продувание наружных стен - это не что иное, как проявление дефектов,
допущенных при строительстве:
-
отступление
от проекта в части устройства теплоизоляционного слоя наружных стен квартиры
(дома) и утепления перекрытия над тамбуром входа (по толщине);
-
возможные
пропуски в слое выполненной теплоизоляции (под облицовкой вентилируемого фасада
и под обшивкой в тамбуре;
-
отсутствие
ветровлагозащитной мембраны (пленки) по слою утеплителя под облицовкой
вентилируемого фасада;
-
некачественое
выполнение кладки наружных стен (заполнение швов), заполнения изоляционным
материалом стыков стен с перекрытием;
-
наличие
трещины по внутренней стене в гардеробной - это, также, результат некачественно
выполненной кладки.
Исследованием
установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми.
Для устранения
выявленных строительных дефектов, для повышения сопротивления теплопередаче
ограждающих конструкций в квартире №*** в доме №*** по ул.Я*** в г.У*** следует
произвести следующее:
По ограждающим
конструкциям:
-
разобрать
утепление наружной стены квартиры № *** в зоне балкона и по торцевой стене
балкона в соседней квартире справа (балкон соседней квартиры является смежным с
комнатой квартиры истцов); разобрать облицовку вентилируемого фасада и
утепление наружной стены под ним;
-
в кладке
из газобетонных блоков с наружной стороны заполнить все швы, стыки, неплотности
клеевой смесью ТЕПЛОН;
-
выполнить
заново утепление наружных стен повсеместно утеплителем Лайнрок Фасад толщиной
100мм;
- в зоне вентилируемого фасада по
утеплителю проложить ветровлагозащитную мембрану (пленку), установить плитки в
облицовке фасада; по утеплителю в зоне балконов выполнить штукатурку и окраску
(«мокрый» фасад);
-
под
кухней квартиры истцов - в тамбуре входа - следует демонтировать подшивку
потолка из ГКЛ (подвесной потолок из ГКЛ), слой утеплителя, затем проложить
слой пароизоляции из полиэтиленовой пленки, выполнить утепление слоем
утеплителя ЛАЙНРОК ЛАЙТ 220мм и выполнить подвесной потолок из ГКЛ;
По оконным
конструкциям и внутренним стенам:
-
выполнить
переустройство монтажных швов по периметру оконных и дверного балконного
заполнений;
-
заменить
глухой одностворчатый оконный блок в кухне на оконный блок с поворотно-откидной
створкой в соответствии с проектом;
-
заменить
деформированное (вытянутое) полотно натяжного потолка в комнате;
-
заделать
трещину по внутренней стене в гардеробной с последующим восстановлением
отделки.
Стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков,
допущенных при строительстве по ограждающим конструкциям (наружные стены,
перекрытие под кухней - над холодным тамбуром входа) в квартире № *** в доме № ***
по ул.Я*** в г.У***, в ценах на дату его выдачи составляет 86 667 руб.
Стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков,
допущенных при строительстве по оконным конструкциям, внутренним стенам в
квартире № *** в доме № *** по ул.Я*** в г.У***, в ценах на дату его выдачи
составляет - 51 060 руб.
Проанализировав
указанное заключение экспертов № 99/18 от 11 апреля 2018 года, а также иные
доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что имеющиеся строительные недостатки не могут быть
признаны существенными, они являются устранимыми, расходы по их устранению по
сравнению со стоимостью квартиры не являются несоразмерными, оснований говорить
о проявлении выявленных недостатков после их устранения не имеется.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренных
статьями 7, 9 Федерального закона № 214-ФЗ оснований для отказа от исполнения
договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12
сентября 2013 года либо для его расторжения, возврата уплаченных по данному
договору денежных средств не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к тому, что основанием к удовлетворению
заявленных требований является также
неустранение ответчиком строительных недостатков в установленный
участником долевого строительства разумный срок, заявлялись в суде первой
инстанции и им в решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом обоснованно
было указано на то, что ответчиком предпринимались меры по устранению отдельных
строительных недостатков в квартире истцов, в частности, по заполнению монтажной пеной щелей оконных
конструкций, при этом истцы были уведомлены, что работы по утеплению жилого
помещения с наружной стороны стены (вскрытие наружной стороны стены, замена
листов утеплителя, укладка изоляционного
слоя) будут произведены согласно планам сезонных работ – ориентировочно в
апреле 2017 года.
Принимая во внимание
10-дневный срок, установленный
ответчиком в претензии от 14 ноября 2017 года, учитывая строительные работы,
необходимые для устранения недостатков и сезонность их выполнения, суд первой
инстанции обоснованно не признал, что
истцами, как участниками долевого строительства, устанавливался
застройщику разумный срок для устранения выявленных строительных недостатков.
Кроме того,
правомерно судом в решении указано на то, что весь объем строительных
недостатков и перечень подлежащих выполнению строительных работ установлен в рамках проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизы. В настоящее время на основании
выводов судебной экспертизы о перечне работ, необходимых для устранения
недостатков, истцы не лишены права иным способом защитить свои права, и предъявление требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных по
данному договору, является преждевременным.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
несогласию с данными выводами суда
первой инстанции, несостоятельными.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
Они аналогичны позиции ответчиков в суде
первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании
исследованных в установленном законом порядке доказательств. Несогласие с такой
оценкой не может повлечь отмену
правильного по существу решения суда.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение
об отказе истцам в удовлетворении их требований в части взыскания оплаченных по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежных
средств, убытков, связанных с выполнением работ по отделке квартиры.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения
и не являются основанием к его отмене.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Маслова Сергея Владимировича, Масловой
Елены Юрьевны – Шартдинова Родиона Ришатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
