УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин
В.ВА.
Дело № 33а-3017/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой
Ю.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Дедовой Елены Викторовны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Дедовой Елены Викторовны
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Юнусову
Марату Зуферовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителей УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н. и Ивановой
С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Юнусова М.З., не согласившихся с доводами апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дедова Е.В. обратилась в суд с административным иском, в
котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусова М.З. по
вынесению по исполнительному производству № 86239/16/73025-ИП постановления об
обращении взыскания на денежные средства в сумме 1135,86 руб., находившиеся на
«социальном» счете №*** ПАО «Сбербанк России». Указанные действия нарушают её
права, поскольку данный счет используется для получения пособий и компенсации
оплаты за детский сад. Кроме того
задолженность по исполнительному производству на дату списания денежных средств
составляла 0,30 руб.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС
России №7 по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования Дедовой Е.В. по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дедова Е.В., просит отменить решение
суда как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные
изложенным в административном иске. Указывает на то, что согласно ответу
Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 06.03.2018 задолженность
по исполнительному производству составляла 0,30 руб. Исполнительное
производство в настоящее время окончено, однако необоснованно списанные
приставом денежные средства ей не возвращены. Вывод суда о поступлении на её
социальный счет в период с июля 2017 года по апрель 2018 года кроме пособий
прочих денежных средств надлежаще не проверен.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Дедова
Е.В. и представитель Межрайонной ИФНС России по Ульяновской области, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии
со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1
ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решение, действия (бездействие) лица, наделенного государственными
полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух
условий: несоответствия указанного решения, действий (бездействия) закону и
нарушении указанным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных
интересов административного истца.
Отказывая в
удовлетворении требований Дедовой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу,
что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении
взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, не
повлекло наступления для административного истца негативных последствий и,
соответственно, нарушения прав последнего.
С таким
выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на ненадлежащей
оценке представленных в дело доказательств.
В соответствии
с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей,
выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных
внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных
бюджетов.
Как следует из
материалов дела, 30.12.2016 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №86239/16/73025
о взыскании с Дедовой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской
области задолженности по налогам и пени в сумме 9580,03 руб.
14.02.2018
судебным приставом-исполнителем Юнусовым М.З. по данному исполнительному
производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму основного
долга и исполнительского сбора 1000 руб.
На основании
данного постановления с «социального» счета Дедовой Е.В. №***, открытого в ПАО «Сбербанк России», 26.03.2018 списана сумма
1135,89 руб.
Анализируя
представленные ПАО «Сбербанк» сведения об операциях по счету административного
истца, суд пришел к выводу, что поступление с ноября 2017 года по 13.03.2018 на
счет денежных средств от УРООЗПП «Защита» свидетельствует о том, что обращение
взыскания произведено судебным приставом-исполнителем не на денежные средства,
поступающие на счет в качестве детских пособий.
Судебная
коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку в период с 14.02.2018
– даты вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства по
26.03.2018 – даты списания денежных средств поступление на счет денежных
средств от УРООЗПП «Защита» имело место один раз 13.03.2018 в сумме 10 000
руб., которая была снята со счета через день. Все остальные поступления
являлись ежемесячными пособиями на детей.
Согласно
сообщению Ульяновского областного государственного казенного учреждения
социальной защиты населения в г. Ульяновске Дедова Е.В. является получателем
ежемесячных денежных выплат и пособий на троих несовершеннолетних детей,
выплата которых производится на счет №*** в ПАО «Сбербанк России».
После списания
на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 с
«социального» счета Дедовой Е.В. суммы 1135,89 руб., остаток на счете составил
1413,83 руб., что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Кроме того,
как усматривается из материалов дела и не оспаривается административными
ответчиками, на дату списания со счета Дедовой Е.В. денежных средств во
исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству
№ 86239/16/73025-ИП, остаток задолженности по данному исполнительному
производству составлял 0,30 руб., что меньше суммы списания.
Данное
обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Доводы
административных ответчиков о том, что излишне взысканные денежные средства
были распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении
должника Дедовой Е.В., также не могут свидетельствовать о законности
оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений о том,
что исполнительное производство № 86239/16/73025-ИП было объединено в сводное,
материалы дела не содержат.
При таких
обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с
принятием по делу нового решения о признании оспариваемых действий судебного
пристава-исполнителя незаконными.
Руководствуясь
ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года
отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Юнусова Марата Зуферовича по вынесению постановления от
14.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на
«социальном» счете №***, открытом Дедовой Елене Викторовне в ПАО «Сбербанк
России», по исполнительному производству №86239/16/73025-ИП.
Председательствующий
Судьи
