Дело № 4А - 386/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 августа 2018 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А.,
рассмотрев протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившее в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года по делу в отношении
Афанасьева Эдуарда Николаевича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года Афанасьев Эдуард
Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу.
В протесте прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит указанное
судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в
действиях Афанасьева Э.Н. усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при квалификации
действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и
допустившего нарушение Правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1,3,4
статьи 12.8 Кодекса, частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и
те же признаки объективной стороны составов указанных административных
правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к
административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 12.8 Кодекса и к
уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ недопустимо.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и статьи
264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе
лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по
уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи
264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет
установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к
административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса, то суду следует
направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку
вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к
административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые
вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным
средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для
вынесения приговора.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении
административного наказания, либо постановления о прекращении производства по
делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении
уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, Афанасьеву Э.Н. вменено в вину то, что 30 октября 2017 года в
05 часов 40 минут на участке дороги возле дома № 38 по пр-ту Нариманова
г.Ульяновска, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный
регистрационный знак А ***, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с приложенными к протесту документами, 08 февраля 2018
года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области по факту совершения
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 года с
участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак А ***,
под управлением Афанасьева Э.Н. в результате которого пассажиру К*** В.Л. были
причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью,
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
264 УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит
прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного
следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к
ответственности лица содержатся признаки преступления.
Как уже отмечалось выше, в отношении Афанасьева Э.Н. было
вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о
назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о
возбуждении уголовного дела.
При решении вопроса о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст.24.5
КоАП РФ, следует установить, какие существенные признаки совершенного лицом
противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной
части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела;
совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации
действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за невыполнение водителем транспортного средства законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за
деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
и по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.
Поэтому привлечение такого лица к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, при наличии по факту данных противоправных действий,
постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в
качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановление мирового
судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15
ноября 2017 года по делу в отношении Афанасьева Э.Н. об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а
производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного
района г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года по делу в отношении Афанасьева
Эдуарда Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Рузавина
Т.А.