УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3153/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31
июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Николаева Ильдара Алексеевича – Аттина Анатолия Викторовича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2018 г., по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Николаева Ильдара Алексеевича к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности
выдать направление на ремонт автомобиля Киа Спортедж, госномер ***, взыскании расходов на оплату
услуг представителя отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Николаева И.А. – Аттина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., просившей оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Николаев И.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о
возложении обязанности выдать направление на ремонт принадлежащему ему на праве
собственности транспортного средства (ТС) - автомобиля марки «Киа Спортедж»,
государственный регистрационных знак ***, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2017 г. на автодороге 100+800 км Рузаевка\Ковылкино\Торбеево
у с.Перевесье произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-211440, под управлением Гришина А.И., а также его
(истца) автомобиля марки «Киа Спортедж»,
под управлением Джабарова Р.Р.
Виновником данного
происшествия был признан водитель Джабаров Р.Р.
Автомобиль марки
«Киа Спортедж» был застрахован в
порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку в
результате данного ДТП был причинен материальный ущерб, он (истец) обратился к
ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив для этого все
необходимые документы. Способ страхового возмещения предусматривает только
ремонт по направлению страховщика.
Ответчик
отказал в возмещении страхового события на том основании, что виновник ДТП - водитель
Джаббаров Р.Р. не вписан в полис КАСКО, в связи с чем страховая выплата или
ремонт проводиться не буду. Данный отказ послужил основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Аттин А.В. просит отменить решение суда
и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Николаева И.А. в
полном объеме.
Автор жалобы,
повторяя доводы вышеприведенного иска, указывает на несогласие с выводами суда,
поскольку в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, несмотря на то, что Джабаров
Р.Р. не был вписанным в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, по
делу отсутствуют правые основания для отказа в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».
В
заседание суда апелляционной инстанции истец, а также третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Джабаров Р.Р., Гришин
А.И., ООО «Сетелем Банк» не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом
являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при
заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание
события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств
страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности
происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются
обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Как следует из материалов дела, истцу Николаеву И.А. на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Спортедж»,
государственный регистрационный знак ***.
Между сторонами по делу - страхователем Николаевым И.А. и
страховщиком ПАО СК «Росгосстрах»
25 сентября 2017 г. был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства (полис серии *** № *** от 25 сентября 2017 г.),
в соответствии с которым на страхование принят принадлежащий истцу автомобиль
марки «Киа Спортедж», государственный
регистрационный знак ***.
Данным договором установлен порядок выплаты - ремонт по
направлению страховщика. В качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе
указаны следующие лица: Николаев И.А. и Джабарова М.Н. (п. 7 Полиса).
Условия договора страхования определены в Правилах
добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171,
утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. № 89, в редакции от 29 октября 2016 г. №
252 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств также
установлено, что в заявленный истцом период – 20 сентября 2017 г. на автодороге
100+800 км Рузаевка\Ковылкино\Торбеево у с. Перевесье произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Гришина А.И., а также принадлежащего истцу автомобиля марки
«Киа Спортедж», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Джабарова Р.Р. В результате данного
события автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая, на что в
адрес истца страховой компанией был направлен письменный отказ в выплате
страхового возмещения.
Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений, как и
установленный в суде тот факт, что водитель Джабаров Р.Р. не был указан в
полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению
автомобилем истца марки «Киа Спортедж»,
государственный регистрационный знак ***, сторонами по делу не
оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу не наступили
обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной
жалобе в части неверного применения ном материального права, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 431
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не
позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи
делового оборота, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п.
43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает
из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в
результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у
страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении
страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки,
которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Следовательно, страховым случаем является не факт
повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие
наступления одного из определенных сторонами договора событий.
Договором добровольного страхования, заключенного между
сторонами 25 сентября 2017 г. предусмотрен перечень событий по риску «Ущерб»,
при наступлении которых они признаются страховыми случаями.
Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхование
производится по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора
страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных
с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО,
не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не
предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного
утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в
результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление
которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если
иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие,
подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями
законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его
остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном
состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право
на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до
прохождения медицинского освидетельствования.
Таким, образом, условиями заключенного сторонами договора
страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в
которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее
транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре
страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Также исходя из
условий договора страхования событие, произошедшее после передачи
застрахованного транспортного средства в пользование лицу, не
поименованному в договоре страхования, как лицу, допущенному к управлению
транспортным средством, страховым
случаем не является.
Поскольку автомобилем марки «Киа Спортедж», государственный
регистрационный знак ***, в момент заявленного истцом события - ДТП от 20 сентября
2017 г. управлял Джабаров Р.Р., не указанный в договоре страхования как лицо,
допущенное к управлению транспортным средством, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление
которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,
связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Приведенное в апелляционной жалобе представителем истца толкование
закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Довод представителя истца о нарушении единообразия при
рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку
при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому
конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на
основании которой и принимается судебный акт.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
истца Николаева Ильдара Алексеевича – Аттина Анатолия Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
