УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Елистратов А.М. Дело № 33-3143/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 июля 2017 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного
общества «Коммерсантъ-Волга», акционерного общества «Коммерсантъ» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2017 года, по которому
постановлено:
признать не соответствующими действительности, порочащими
деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области фразы, содержащиеся в статье под заголовком «Пусть не
говорят. В Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной
телепередачи», размещенной 16 марта 2017 года в выпуске № 44 региональной
полосы сетевого издания «Коммерсант.ru Волга Самара» по адресу:
http://www.kommersant.ru/doc/3242651, а именно: «Компания собралась в самом что
ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо
важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых
они сами же «крышуют».
Обязать редакцию средства массовой информации «Коммерсантъ»,
акционерное общество «Коммерсантъ», акционерное общество «Коммерсантъ-Волга»
опубликовать в сети «Интернет» на этой же странице в этом же разделе сетевого
издания «Коммерсант.ru Волга Самара», а также сетевого издания «Коммерсант.ru
Нижняя Волга Волгоград» в качестве опровержения резолютивную часть настоящего
решения суда под заголовком «Опровержение».
Обязать редакцию средства массовой информации «Коммерсантъ»,
акционерное общество «Коммерсантъ», акционерное общество «Коммерсантъ-Волга»
удалить фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Пусть не говорят. В
Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи»,
размещенной 16 марта 2017 года в выпуске № 44 региональной полосы сетевого
издания «Коммерсант.ги Волга Самара» по адресу:
http://www.kommersant.ru/doc/3242651, а именно: «Компания собралась в самом что
ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо
важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они
сами же «крышуют».
Обязать редакцию средства массовой информации «Коммерсантъ»,
акционерное общество «Коммерсантъ», акционерное общество «Коммерсантъ- Волга»
удалить фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Пусть не говорят. В
Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи»,
размещенной 16 марта 2017 года в выпуске № 44 региональной полосы сетевого
издания «Коммерсант.ru Нижняя Волга Волгоград» по адресу:
https://www.kommersant.ru/doc/3242784, а именно: «Компания собралась в самом
что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»;
«Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки,
которых они сами же «крышуют».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУПОР 73»
удалить фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Пусть не говорят. В
Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи»,
размещенной 16 марта 2017 года по адресу: http:rupor73.ru/118-narodnyj-rupor/l
0833-pust-ne-govoryat-v-ulyanovskoj-oblasti-zhdut-proverku-silovikov-posle-skandalnoj-teleperedachi»:
«Компания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно,
знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что
туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТАЛС»
удалить фразы, содержащиеся в публикации под заголовком (мнение) Из-за Д*** Ш***
могут провести масштабную проверку УВД и СКР Ульяновской области», размещенной
16 марта 2017 года по адресу._http://tltgorod.ru/news/?news=74764, а именно:
«Компания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно,
знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что
туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют».
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с иском
к АО «Коммерсантъ-Волга», АО «Коммерсантъ», редакции средства массовой
информации «Коммерсантъ», ООО «РУПОР 73», ООО «СТАЛС» с иском о защите деловой
репутации.
В обоснование иска истцом указано, что 16 марта 2017 года на
странице региональной полосы сетевого издания «Коммерсант.ru Волга Самара» по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/3242651
была размещена статья под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области
ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи», в которой содержатся
фразы: «Компания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором,
безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может
быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют».
Эта же статья, содержащая оспариваемые фразы, размещена
сетевым изданием «Коммерсант.ru
Нижняя Волга Волгоград» на странице по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/3242784,
на сайте ООО «РУПОР 73» по адресу.
http:rupor73.ru/118-narodnyj-rupor/l0833-pust-ne-govoryat-v-ulyanovskoj-oblasti-zhdut-proverku-silovikov-posle-skandalnoj-teleperedachi», на сайте ООО «СТАЛС» по
адресу:_http://tltgorod.ru/news/?news=74764.
Полагая, что оспариваемые фразы содержат не соответствующие
действительности сведения, выраженные в форме утверждения, чем наносят урон
престижу, авторитету, доброму имени сотрудников органов внутренних дел
Ульяновской области, истец просил признать их не соответствующими
действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской
области; опубликовать в сети «Интернет» на этих же страницах в этих же разделах
сетевых изданий в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения
суда под заголовком «Опровержение»; обязать ответчиков удалить указанные
сведения и фразы, содержащиеся в публикациях.
Районный суд, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе АО «Коммерсантъ» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Повторяя доводы, которые были приведены стороной ответчика в
обоснование своей позиции в суде первой инстанции, указывает, что является
ненадлежащим ответчиком, поскольку редакцией как региональной полосы сетевого
издания «Коммерсант.ru Волга Нижняя Волга Волгоград», так и региональной полосы
«Коммерсант.ru Волга Самара» является АО «Коммерсантъ - Волга». Указанное
действующее юридическое лицо обладает всеми правами по управлению региональной
полосой сайта, вследствие чего на учредителя электронного СМИ – АО «Комерсантъ»
- не может быть возложена ответственность за размещенные на региональных
полосах материалы.
Считает, что судом проигнорированы доводы стороны ответчика
об отсутствии у истца права на иск. Каких-либо сведений об УМВД России по
Ульяновской области в спорной статье не распространялось, мнение руководителя
некоммерческого партнерства «Родительское собрание» К.Долинина носит
предположительный характер.
В апелляционной жалобе АО «Коммерсантъ-Волга» также не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом не был
установлен факт распространения сведений об истце.
Ссылается на изложенное в статье мнение К.Долинина, который
был допрошен судом в качестве свидетеля, хотя, по мнению автора жалобы, должен
был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Излагая позиции Европейского Суда по правам человека,
обосновывает свою позицию правом журналистской свободы, возможным
использованием преувеличения или даже провокации.
Считает, что решение в части удаления информации также не
соответствует закону, поскольку нормы законодательства о средствах массовой
информации не содержат такого способа защиты права, как удаление статей, ранее
размещенных в электронном СМИ.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области полагает решение законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года в выпуске
№ 44 региональной полосы сетевого издания «Коммерсант.ru Нижняя Волга Волгоград»
по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/3242784, в выпуске № 44 региональной
полосы сетевого издания «Коммерсант.ru Волга Самара» по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/3242651
в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет
опубликована статья: под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области
ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи», автором статьи указан
Р. Чернов.
16 марта 2017 года эта же статья была опубликована на сайте
ООО «РУПОР 73» по адресу.
http:rupor73.ru/118-narodnyj-rupor/l0833-pust-ne-govoryat-v-ulyanovskoj-oblasti-zhdut-proverku-silovikov-posle-skandalnoj-teleperedachi», на сайте ООО «СТАЛС» по
адресу:_http://tltgorod.ru/news/?news=74764.
Размещение статей на указанных выше сайтах и их страницах не
оспаривается сторонами, подтверждается также протоколами осмотра доказательств
от 4 июля и 16 августа 2017 года (л.д. 12-42, т.1), протоколом судебного
заседания от 6 октября 2017 года (л.д.157-161, т.2).
Спорные статьи содержит следующие формулировки: «Компания
собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные
полицейские, но их видимо мало волновало, что молодежь там занимается распитием
спиртных напитков, употреблением наркотиков и занятием групповым сексом.
Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки,
которых они сами же «крышуют», а потом с их помощью могут шантажировать
посетителей подобных заведений».
Полагая, что указанные статьи содержит сведения, не
соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УМВД России по
Ульяновской области, последний обратился в суд с настоящим иском, основанном на
положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 12, 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации, деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных
законом случаях подлежит судебной защите.
Защита деловой репутации юридического лица, гражданина
осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего
ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения
убытков, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу
ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела
соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств
исключает возможность удовлетворения иска.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать
факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица
(п.7, 9(п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть
подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым
доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством.
В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом,
будут являться порочащими.
Учитывая, что деятельность средств массовой информации
рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации
порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует
действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии
событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых
устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.
Кроме того, согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения
судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при
рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых
обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной
информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением
о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из правовых подходов Европейского суда по правам человека
следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными
суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как
истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны
быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела
«Лингренс против Австрии» от 8 июня 1986 года, «Гринберг против Российской
Федерации» от 21 июня 2005 года).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года
№ 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах
массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств
массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление
свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые
обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями,
установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения
прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и
общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны
здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной
конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29
Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о
гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, ст. 29 и 55 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, реализация права на свободу слова,
мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности
ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их
деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах
массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения
внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении
журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой
репутации физических и юридических лиц.
При этом журналист должен учитывать, что информация не может
не соответствовать действительности и носить порочащий характер.
Оценивая в рассматриваемой статье спорные высказывания на
предмет наличия порочащих репутацию УМВД России по Ульяновской области
сведений, районный суд обоснованно принял во внимание общее содержание статьи и
контекст, в котором приведены оспариваемые суждения.
Сведения, оспариваемые УМВД России по Ульяновской области,
представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении
сотрудников истца и сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не
указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично
автор таким образом оценивает поведение сотрудников истца.
Излагая события, происходящие в г.Ульяновске, автор
неоднократно упоминает региональное Управление МВД (УМВД России по Ульяновской
области), указывает, что его руководителем является Ю. Варченко. Обозначая в
статье сотрудников органов внутренних дел, автор использует термин «местные
полицейские».
Избранный автором стиль изложения информации указывает на
наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на
осуществление сотрудниками УМВД России по Ульяновской области противоправных
действий.
Указанное подтверждается представленной истцом
лингвистической оценкой материала, проведенной ЭКЦ УМВД России (л.д. 43-46,
т.1), и ответчиками не опровергнуто.
Как следует из выводов лингвистической оценки материала, в
первой оспариваемой фразе идет речь о следующем положении дел: полицейские
располагали сведениями о месте, в котором собирались с преступными,
неблаговидными целями, однако не предприняли мер для прекращения его
существования.
Таким образом, в данной части высказывания имеется
негативная оценка профессиональной деятельности полицейских. Данное
высказывание выражено в форме утверждения, о чем свидетельствует содержащееся в
нем вводное слово «безусловно».
Во втором фрагменте представлены факты действительности,
имеющие отношение к сотрудникам органов внутренних дел УМВД России по
Ульяновской области, названным «полицейские», и негативно оценивающие их
деятельность. В данном высказывании утверждается следующий факт: полицейские
прикрывают проституток, оказывают им покровительство, обеспечивают защиту.
Обращаясь в суд с иском, УМВД России по Ульяновской области
указывало, что изложенная в статье информация безосновательно позволяет
читателю судить о совершении сотрудниками органов внутренних дел деяния,
содержащего признаки преступления, проступка, порочащего честь сотрудников
органов внутренних дел, поскольку характеризуют их как действующих в нарушение
ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»,
предписывающей осуществлять деятельность в точном соответствии с законом.
Возражая против иска, ответчики указывали, что в статье
приведена прямая речь руководителя некоммерческого партнерства «Родительское
собрание» Константина Долинина.
По ходатайству представителя АО «Коммерсантъ-Волга»,
К.Долинин был допрошен районным судом в судебном заседании 6 октября 2017 года
в качестве свидетеля. Из его пояснений следует, что в длительной беседе с
корреспондентом ответчика он не заявлял о наличии у него какой-либо конкретной
информации об осуществлении сотрудниками полиции «крышевание» проституток. Он
лишь высказывал предположение о том, что такое возможно, и о том, что ранее
такие факты были известны. Аудиозапись разговора не проводилась.
Вместе с тем, как следует из текста статьи, обстоятельства
истории с Д*** Ш***, которым автором в оспариваемой статье придан изобличающий
тон, с эмоциональным указанием на наличие у полицейских сведений о «притоне», в
котором собирались молодые люди, обвинением полицейских в бездеятельности,
«крышевании» проституток, утверждением о факте неисполнения сотрудниками
полиции своих служебных обязанностей в части непресечения этой преступной
деятельности, основаны именно на интервью с К.Долининым.
Между тем достоверность такого интервью и сообщенных в нем
К.Долининым сведений какими-либо доказательствами не подтверждена, а при
наличии возражений у истца, а также с учетом специфики спора о защите деловой
репутации, именно на ответчиков возлагается обязанность доказать достоверность
изложенных сведений.
Так как изложенные в статье сведения, оспариваемые истцом,
материалами дела не подтверждены, соответствующие фразы, смыслом которых
является информация о том, что «местные полицейские знают о притоне и крышуют
проституток», являются недостоверными, порочащими репутацию истца, в связи с
чем требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой
инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в
качестве соответчика К.Долинина, судебной коллегией отклоняются.
Исковое заявление было подано в защиту деловой репутации
УМВД России по Ульяновской области в связи с распространением на страницах
сетевого издания в сети Интернет порочащей информации, с целью ее удаления для
исключения дальнейшего распространения. Такой возможностью К.Долинин не
обладает. Права и законные интересы самого К.Долинина принятым решением не
нарушаются.
Кроме того, из анализа положений п. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», ст. 57 Закона Российской Федерации от 27
декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что даже
изложение ответчиком мнения третьих лиц не является основанием для освобождения
его от ответственности за распространение сведений, не соответствующих
действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.
Возражения ответчиков со ссылками на позиции Европейского
Суда по правам человека, призывающими более терпимо относиться к критике
прессы, являются необоснованными, поскольку распространенные сведения не
относятся к конструктивной критике деятельности органов внутренних дел в целом
либо ее отдельных сотрудников. Эти сведения не представляют собой ту или иную
оценку деятельности истца, а фактически содержат информацию о преступном
поведении сотрудников полиции: читателям сообщается о фактах покровительства
проституток сотрудниками органов внутренних дел, с указанием на то, что о
месте, где проститутки собираются, т.е. о притоне, сотрудникам полиции с
достоверностью известно.
Доводы,
содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что судом не установлен факт
распространения сведений об истце, об отсутствии у истца УМВД России по
Ульяновской области права на обращение в суд с иском о защите деловой
репутации, о том, что иск подан в защиту прав неопределенного круга лиц, правом
на которое истец не обладает, не ставят под сомнение законность постановленного
решения, а сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда о наличии правовых
оснований для удовлетворения иска.
Довод о применении судом не предусмотренного законом способа
защиты деловой репутации в виде удаления фрагментов статей судебной коллегией
отклоняется со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 16 Обзора практики
рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года.
Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном удовлетворении
иска к ответчику АО «Коммерсантъ» заслуживает внимания.
Обращаясь в суд с иском к указанному ответчику, УМВД России
по Ульяновской области исходило из того что оспариваемая статья размещена также
на региональной полосе сетевого издания «Коммерсант.ru Нижняя Волга Волгоград»,
однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде ликвидировано
как юридическое лицо 30 ноября 2009 года, «Коммерсантъ.ru Нижняя Волга Волгоград»,
«Коммерсантъ.ru Волга
Самара» являются ежедневными региональными полосами сетевого издания
«Коммерсантъ», учредителем которого, как средства массовой информации, является
АО «Коммерсантъ».
Ответчиками представлен в материалы дела договор между ЗАО
«Коммерсантъ. Издательский дом» (ОГРН 1027700204751) и ЗАО «Коммерсантъ» в
Самаре №ФД 1117/06 от 31 марта 2006 года на издание газеты «Коммерсантъ» (с
приложениями), дополнительным соглашением к которому от 12 декабря 2014 года
предусмотрено, что учредитель АО «Коммерсантъ» предоставляет право издателю ЗАО
«Коммерсантъ-Волга» право на выпуск региональных страниц сетевого издания
«Коммерсантъ» - http://www.kommersant.ru/regions/63, а также и http://www.kommersant.ru/regions/34 (л.д. 75-93, т.1).
Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что функции
редакции региональной страницы осуществляет только издатель, который также
несет полную ответственность за соблюдение законодательства Российской
Федерации о средствах массовой информации, об интеллектуальной собственности, о
защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и
далее за материалы, размещенные на региональной странице. Ответственность за
соблюдение законодательства Российской Федерации в части размещенной на
региональной странице информации несет только издатель (п.п. 1.1, 1.3. 1.8, 1.9
дополнительного соглашения).
Указанное
согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из
которого следует, что в случае распространения оспариваемых сведений в
средствах массовой информации, надлежащими ответчиками являются автор и
редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация,
физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск
данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2
Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Данным
обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам суд в решении оценки не
дал.
Поскольку
надлежащим ответчиком в данном случае является редакция средства массовой
информации, наличие у АО «Коммерсантъ», как учредителя средства массовой
информации, обязанности контроля за региональными страницами издания и
соответствующей технической возможности для удаления информации, признанной
судом не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию УМВД
России по Ульяновской области, не имеет правового значения для существа
рассматриваемого спора.
В
связи с указанным, решение в части удовлетворения иска к АО «Коммерсантъ»
нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе в иске к данному ответчику.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 октября
2017 года отменить в части.
В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области к акционерному обществу
«Коммерсантъ» о признании сведений не соответствующими действительности,
порочащими деловую репутацию отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
