УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-3057/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Щитова Сергея Ивановича на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 05 апреля 2018 года, по которому постановлено:
иск ОАО ХБК «Шуйские ситцы» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с Забавчука Андрея
Александровича материальный ущерб в сумме 207 400 руб.
Взыскать в пользу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с Щитова Сергея
Ивановича материальный ущерб в сумме 77 198,34 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Щитова С.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Забавчука А.А., представителя ОАО
ХБК «Шуйские ситцы» Коровкина В.С., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО ХБК «Шуйские ситцы» обратилось в суд с иском к Забавчуку
А.А., Щитову С.И. о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что
между ними и Щитовым С.И. заключен трудовой договор № 100 от 18.03.2011, по
условиям которого ответчик принят на должность *** в Ульяновское отделение
отдела продаж. 15.04.2011 заключено дополнительное соглашение, по которому Щитов
С.И. переведен на должность *** складом Ульяновского отделения отдела продаж.
Между ними и Забавчуком А.А. заключен трудовой договор № 101 от 23.03.2011, по
условиям которого ответчик принят на должность *** в Ульяновское отделение
отдела продаж. 15.04.2011 заключено дополнительное соглашение, по которому
Забавчук А.А. переведен на должность *** Ульяновского отделения отдела продаж.
15.04.2011 между сторонами заключен договор о полной (коллективной) материальной
ответственности. В период работы *** Щитов С.И. выполнял функции по руководству
работой склада по учёту, приёму, хранению, отпуску товара, обеспечению
сохранности складируемого товара и предотвращения ущерба обществу в результате
его хранения. В период работы *** Забавчук А.А. выполнял функции по
осуществлению работы с покупателями непосредственно на складе ОСП, полное
представление покупателям имеющегося ассортимента. 06.02.2017 на основании
приказа № 57 от 03.02.2017 в Ульяновском отделении проведена ревизионная
проверка финансово-хозяйственной деятельности Ульяновского ОСП, в результате
которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму
422 018,89 руб. Забавчук А.А. признал ущерб и 10.02.2017 частично его
возместил в сумме 115 222,21 руб., также принял обязательства возместить
ущерб в размере 152 400руб. в срок до 30.08.2017. Однако обязательства не
исполнил. В отношении суммы 154 396,68 руб. ответчики несут коллективную
материальную ответственность. Забавчук А.А. признал и обязался возместить
77 198,34 руб., дал согласие на удержание из заработной платы ущерба в
сумме 77 198,34 руб., и по состоянию на 05.02.2018 возместил ущерб в сумме
22 198,34 руб. Ответчик Щитов С.И. отказался подписать инвентаризационные
документы, поскольку не все товарно-материальные ценности списаны. 09.02.2017
г. Щитов С.И. уволен по собственному желанию. Просили взыскать с ответчиков
солидарно в пользу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» материальный ущерб в сумме
284 598,34 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щитов С.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части взыскания с него материального ущерба в сумме
77 198,34 рублей, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что
отсутствие его вины в причинении материального ущерба ОАО ХБК «Шуйские ситцы»
подтверждается тем, что все товарно-материальные ценности данной организации на
момент проведения ревизионной проверки были списаны, листом «не списания
тканей», изготовленным Щитовым С.И. на основе анализа сличительных ведомостей
за 2016-2017 год, отсутствием информирования директором Х*** В.Е. головного
офиса относительно фактов реагирования Щитова С.И. о хищении материальных
ценностей организации, признанием Забавчук А.А. причинения материального ущерба
ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в результате его незаконных действий.
Считает, что судом необоснованно были приняты доказательства
стороны истца в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО ХБК «Шуйские
ситцы» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Щитова С.И. - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 18.03.2011 Щитов С.И.
принят на должность *** в отдел продаж в Ульяновское отделение ОАО ХБК «Шуйские
ситцы», с 15.04.2011 переведен на должность *** складом. Приказом № 73 от
09.02.2017 Щитов С.И. уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77
ТК РФ с 09.02.2017.
23.03.2011 Забавчук А.А.. принят на должность *** в отдел
продаж в Ульяновское отделение ОАО ХБК «Шуйские ситцы», с 15.04.2011 переведен
на должность ***.
15.04.2011 между ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и Щитовым С.И.,
Забавчуком А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя полную
коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества,
вверенного им для хранения, обработки, продажи (отпуска) ценностей, а также
обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к
предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех
обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
03-05.01.2017 ОАО ХБК «Шуйские ситцы» проведена
инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2017,
недостача не выявлена.
По приказу генерального директора ОАО ХБК «Шуйские ситцы»№
57 от 03.02.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в
Ульяновском отделении, в результате которой выявлена недостача в размере
422 018,89 руб.
Ответчики с итогами инвентаризации ознакомлены, Щитов С.И.
от подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей отказался,
ссылаясь на то, что не все товарно-материальные ценности списаны на момент
проведения инвентаризации.
17.02.2017 Забавчук А.А. написал заявление о признании
ущерба в размере 422 018,89 руб., указав, что лично им присвоено
152 400 руб., а также внесена в кассу сумма 115 222,21 руб.,
оставшейся размер 154 396,68 руб. признает и обязуется возместить 50 % указанной
суммы исходя из условий договора о коллективной (бригадной) материальной
ответственности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Положения ст. 238
ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Статья 241 ТК РФ определяет пределы такой материальной
ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная
ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю
прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на
работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях,
предусмотренных ст. 243
ТК РФ.
К таковым относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом
РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему
на основании специального письменного договора или полученных им по разовому
документу.
Письменный договор о полной индивидуальной материальной
ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста
восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,
товарные ценности или иное имущество (ст. 244
ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей
и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может
заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной
ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением
Минтруда России от 31.12.2002 № 85. В указанном Перечне поименованы заведующие,
другие руководители складов, товароведы всех специализаций.
Основания освобождения работника от материальной
ответственности установлены в ст. 239
ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы,
нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления,
если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о
полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи,
последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Довод ответчика о том, что истцом не доказана
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина
работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом, не соответствует материалам дела.
Истец ОАО ХБК «Шуйские ситцы» заключил с ответчиками договор
о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому работники
приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им
работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в
результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно должностным инструкциям *** и ***, условиям
трудовых договоров и договору о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности, заключенных с Щитовым С.И. Забавчуком А.А., они обязались
бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры к предотвращению
ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению
сохранности вверенного имущества, вести его учет и участвовать в
инвентаризациях.
Согласно акту ревизионной проверки по факту недостачи
товарно-материальных ценностей на складе Ульяновского отделения ОАО ХБК
«Шуйские ситцы» от 21.11.2017 установлена сумма фактического ущерба,
причиненного обществу в связи с недостачей - 422 018,89 руб. При этом
несоблюдение инструкций и положений по организации ведения бухгалтерского учета
не выявлено; хранение бухгалтерских документов обеспечено; охрана складского и
офисного помещения обеспечена, организован пропускной режим на территорию
склада; сведений о несанкционированном проникновении на склад не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу
доказательствами. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.
Доводы ответчика Щитова С.И. о несписании всех
товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации суд первой
инстанции обоснованно признал несостоятельными, критически оценив
представленный ответчиком Щитовым С.И. листок «не списания тканей» ввиду
ненадлежащего оформления, отсутствия подписей и печатей сторон.
Ссылка ответчика Щитова С.И. на то, что он ставил в
известность истца о фактах неоднократных хищений, растрат материальных
ценностей со склада, необоснованна, данные обстоятельства не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства, сведений о направлении
ответчиком докладных об указанных фактах в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиками
трудовых обязанностей, в результате чего возникла недостача
товарно-материальных ценностей, а также размер причиненного прямого
действительного ущерба в сумме 306 796,68 руб.( с учетом возмещения ущерба
Забавчуком А.А. путем внесения денежных средств в размере 115 222,21 руб.),
подтвержден собранными по делу доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения
между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности, а
также наличие действительного ущерба, то именно на ответчиках лежит обязанность
доказать отсутствие вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в
нарушение ст. 56
ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие факт
причинения ими работодателю материального ущерба и отсутствие их вины, поэтому
доводы жалобы Щитова С.И. являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щитова Сергея
Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
