УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                     Дело № 33а-2990/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саловой Марины Васильевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Саловой Марины Васильевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области задолженность по уплате пени  по налогу на имущество физических лиц в сумме 10 руб. 37 коп., пени по земельному налогу в сумме 9 руб. 55 коп.

Взыскать с Саловой Марины Васильевны в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Саловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным иском к Саловой М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1876 руб., по земельному налогу за 2015 год в размере 99 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 104,47 руб. и пени на недоимку по земельному налогу в сумме 6,92 руб.

-    В обоснование требований административный истец указал, что Салова М.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в связи с наличием в собственности жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. О***, ***. Налогоплательщику направлялись уведомления об уплате налогов и требования от 19.10.2015 №22419 и от 22.12.2016 № 21648 об уплате налогов и пени, которые не были исполнены в установленные сроки.

В связи с тем, что Саловой М.В. в период рассмотрения дела была произведена оплата задолженности по налогам в суммах 1876 руб., 99 руб., 104,47 руб. и 6,92 руб. административным истцом были уточнены требования, в соответствии с которыми налоговый орган просил взыскать с Саловой М.В. задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 10,37 руб. по требованию от 22.12.2016 за несвоевременную уплату налога за 2015 год; пени по земельному налогу в сумме 9,55 руб., в том числе по требованию от 21.11.2014 № 21145 в сумме 3,12 руб., по требованию от 19.10.2015 № 22419 в сумме 5,89 руб., по требованию от 22.12.2016 №21648 в сумме 0,54 коп. за несвоевременную уплату налога за 2013 – 2015 годы.

Рассмотрев требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салова М.В. не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что указанная в административном иске задолженность по налогам и пени ею полностью погашена, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия и удовлетворения уточненных исковых требований. Считает, что суммы пени, приведенные в заявлении налогового органа от 13.04.2018, отражены в общей сумме пени в административном исковом заявлении и полностью ею оплачены.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица согласно ст. 150. ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, Салова М.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская обл., Ч*** р-н, р.п.Ч***, ул.О***, ***, в связи с чем должна уплачивать установленные законом налоги на данное имущество.

В адрес Саловой М.В. налоговым органом направлялось уведомление от 30.03.2015 №809844 об уплате до 01.10.15 земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1200,12 руб. и требование от 19.10.2015 № 22419 об уплате в срок до 26.01.2016 недоимки по налогам в сумме 1200,12 руб. и пени на указанную недоимку в сумме 99 руб.

В соответствии с уведомлением от 17.07.2016 № 78818221 Саловой М.В. за 2015 год начислен налог на имущество физических лиц в размере 1876 руб. и земельный налог в размере 99 руб. (срок уплаты до 01.12.2016).

В связи с неуплатой в установленный срок налогов Саловой М.В. выставлено требование от 22.12.2016 № 21648 об уплате в срок до 07.02.2017 недоимки по налогам в сумме 1975 руб. и пени на указанную недоимку в сумме 13,17 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с    Саловой М.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2015 годы в сумме 2810,74 руб. и пени в сумме 108,34 руб. и по земельному налогу за 2011-2015 годы в сумме 99 руб. и пени в сумме 16,59 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11.08.2017 с Саловой М.В. была взыскана указанная задолженность по налогам и пени в общей сумме 3034,67 руб.

Определением мирового судьи от 05.09.2017 судебный приказ был отменен на основании заявления Саловой М.В.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в установленный законом 6-и месячный срок с даты 07.02.2017, установленной в требовании от 22.12.2016.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области обратилась также в пределах 6-и месячного срока согласно абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области о взыскании с Саловой М.В. недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился в суд в установленные законом сроки, и, что размер заявленных ко взысканию налога и пени судом проверен и административным ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с административного ответчика в пользу налогового органа пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 10,37 руб. по требованию от 22.12.2016 и пени по земельному налогу по требованиям от 19.10.2015 № 22419 в сумме 5,89 руб. и от 22.12.2016 №21648 в сумме 0,54 коп.

Решение суда в части удовлетворения требований административного истца о взыскании с Саловой М.В. пени по земельному налогу в сумме 3,12 руб. по требованию от 21.11.2014 № 21145 не может быть признано законным, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.

Судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.

В силу указанной нормы пени в размере 3,12 руб. по требованию от 21.11.2014 не подлежали взысканию с административного ответчика, поскольку признаются безнадежными ко взысканию на основании указанного Федерального закона.

Довод Саловой М.В. о том, что ею была оплачена вся сумма задолженности по налогам и пени, заявленная налоговым органом в административном иске, является необоснованным.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий чеков-ордеров от 27.03.2017, Саловой М.В. был уплачен налог на имущество физических лиц в суммах 1876 руб. и 104,47 руб. и земельный налог в суммах 99 руб. и 6,92 руб. При этом назначение платежей во всех платежных документах указано как налог, разбивки платежей на налог и пени не произведено.

При таких обстоятельствах распределение задолженности по пени произведено налоговым органом в соответствии с имеющейся на момент платежа задолженностью, в связи с чем часть задолженности по пени, заявленная в уточненном иске, осталась непогашенной.

Взыскание с Саловой М.В. государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с административного ответчика.

В силу данной нормы, а также ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правомерно взыскал с Саловой М.В. государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года изменить в части взыскания пени по земельному налогу.

Уменьшить размер пени по земельному налогу, подлежащему взысканию с Саловой Марины Васильевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, до 6,43 руб.

 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саловой Марины Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи