УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-2951/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой Е.Н., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лучкова Владимира Александровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лучкова Владимира
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
Волга-Днепр» об обязании внести в летную книжку сведения о полетном времени за
период с 1993 по 2006 год с момента запуска двигателей для выполнения полета и
до выключения двигателей после посадки -
6103 часа 32 минуты, о взыскании расходов по составлению искового заявления в
размере 2000 рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Лучкова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» Салминой О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лучков В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - ООО «АК
Волга-Днепр») об обязании внести в летную книжку сведения о полетном времени за
период с 1993 по 2006 год, взыскании судебных расходов. В обоснование иска
указал, что с 1993 года по 2006 год он работал в ООО «АК Волга-Днепр» в
качестве *** Ан-124-100. 18 ноября 2016 года в целях последующей реализации
пенсионных прав он обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о налете
часов. В выданной ответчиком 25 ноября 2016 года справке был указан не весь
налет, который он фактически выполнил. В его летной книжке вместо фактического
налета 6131 час указан налет 4714 часов 26 минут, которого недостаточно для
назначения досрочной страховой пенсии. С данными о налете часов, указанными
ответчиком, он не согласен, так как в летных книжках членов летных экипажей должен
регистрироваться весь налет, а именно: время с начала запуска двигателя на
воздушном судне перед взлетом до момента выключения двигателей после окончания
полета. О том, что ответчиком неверно указывалось время налета в летной книжке,
ему стало известно только в 2016 году. Просил обязать ООО «АК Волга-Днепр»
внести в его летную книжку сведения о полетном времени, а именно: с момента
запуска двигателей для выполнения полета и до выключения двигателей после
посадки за период с 1993 года по 2006 год, взыскать расходы за составление
искового заявления в размере 2000 рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Лучков В.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Считает необоснованным отказ суда в
удовлетворении иска по мотиву пропуска им установленного ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора. Заявленный им спор в силу норм ст. 391
Трудового кодекса Российской Федерации не относится к числу индивидуально-трудовых. Обращает внимание,
что ответчик изначально также не заявлял о наличии индивидуального трудового
спора и о пропуске им (истцом) срока исковой давности.
В возражениях на жалобу ООО «АК Волга-Днепр» просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, с 1993 по 2006 год Лучков В.А. работал в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в
должности *** Ан-124-100.
Согласно летной книжке Лучкова В.А. его налет в качестве *** Ан-124-100 в
ООО «АК Волга-Днепр» составляет 4724 час. 26 мин.
Лучков В.А., полагая, что его налет в качестве *** Ан-124-100 в ООО «АК
Волга-Днепр» отражен в летной книжке неверно, и фактически за период с 1993
года по 2006 год составляет 6103 часа 32 минуты, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лучкова В.А.,
обоснованно указав на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья
381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой
спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров.
Из приведенной нормы закона
прямо следует, что к числу индивидуальных трудовых споров относятся и
разногласия между работодателем и работником по вопросу применения не только
норм трудового законодательства, но и иных нормативно-правовых актов.
Приведенный в ст. 391 Трудового
кодекса Российской Федерации, на которую содержится ссылка в жалобе, перечень
индивидуальных трудовых споров не является исчерпывающим. Данная норма
трудового законодательства определяет категории споров, которые подлежат
рассмотрению только судом, а не иными органами по разрешению индивидуальных
трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй
и третьей
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены
судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п.
5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из
материалов дела следует и Лучковым В.А. не оспаривалось, что спорным периодом
работы истца в качестве бортинженера является период по 2006 год, справка о
налете часов, с содержанием которой не согласен истец, была выдана ему
ответчиком 25 ноября 2016 года.
Вместе
с тем с настоящим исковым заявлением Лучков В.А. впервые обратился в суд только
в феврале 2018 года. При этом доказательства наличия уважительных причин
пропуска срока обращения в суд у истца отсутствуют.
Обстоятельства, на которые ссылается Лучков В.А., в том
числе его многочисленные обращения в различные государственные органы и
организации, к числу уважительных причин отнесены быть не могут. При этом, как
следует из ответов государственных органов, в которые обращался истец
(прокуратуры, государственной инспекция труда, Федерального агентства
воздушного транспорта), Лучкову В.А. было разъяснено, что имеет место
индивидуальный трудовой спор с работодателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора.
Правильным является и вывод суда об отсутствии по делу
допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца об ином количестве часов
налета, чем то, которое отражено в его летной книжке, являющейся в силу норм
действующего законодательства основным документов, отображающим летную работу и
уровень профессиональной подготовки специалиста летного состава гражданской
авиации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкова
Владимира Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
