УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-3050/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         31 июля  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой  О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Марины Николаевны, Казакова Константина Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 20 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Казаковой Марине Николаевне, Казакову Константину Александровичу удовлетворить.   

Взыскать с Казаковой Марины Николаевны, Казакова Константина Александровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 06 июня 2013 года в размере  50 789 руб. 78 коп. 

Взыскать с Казаковой Марины Николаевны, Казакова Константина Александровича в равно долевом порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 руб. 69 коп., т.е. по 861 руб. 84 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 06 июня 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и  Казаковой Мариной Николаевной.

Взыскать с Казаковой Марины Николаевны, Казакова Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»  в солидарном порядке за производство судебной экспертизы, сумму в размере 34 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Казаковой М.Н., её представителей Власовой Е.А., Степановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к  Казаковой М.Н., Казакову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

 

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Казаковой М.Н. 6 июня 2013 года заключен кредитный договор № ***,  по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 88 000 руб. под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору 6 июня 2013 года был заключен договор поручительства № *** с Казаковым К.А.

 

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 50 789 руб. 78  коп., из которых: 1712 руб. 79 коп. – неустойка на просроченные проценты, 7271 руб. 01 коп. – неустойка на просроченный основной долг,  6177 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 35 628 руб. 77 коп. – просроченный основной долг.

 

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 6 июня 2013 года, взыскать с Казаковой М.Н., Казакова К.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 руб. 69 коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Казакова М.Н., Казаков К.А. просят решение суда отменить.

 

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судья принял к своему производству исковое заявление и возбудил гражданское дело, тогда как к иску были приложены лишь копии документов, не имеющие юридической силы, выписка по счетам заемщика была приложена к иску в нечитаемом виде, нотариально не заверенная. Также не оформлена нотариально и не заверена должным образом копия доверенности представителя банка. Кроме того указывает, что определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судьёй не было мотивировано.

 

Указывает также, что выписка по счету не является документом строгой отчетности и не может подтвердить финансово-хозяйственные правоотношения субъектов. Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, не содержит основных требований к оформлению документа в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Данный документ должен быть удостоверен руководителем банка и главным бухгалтером. Лицо, подписавшее данный документ, не установлено, подпись и оттиск печати нечеткие. Расчет не имеет ссылок на методические указания, которыми пользовался банк при расчете, какие данные использовались.

 

Ссылаются на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом досудебного порядка при обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт зачисления кредитных денежных средств на счет Казаковой М.Н.

 

Считают, что судом в решении не отражены мотивы, по которым были приняты доказательства, представленные истцом, и не приняты доказательства, представленные ответчиками.

 

Указывают также, что проведенная по делу судебная экспертиза не установила являются ли кредитный договор и договор поручительства подлинными, составлены ли данные документы в дату, указанную в договорах, принадлежат ли подписи лицам, указанным в договорах, собственноручно или с помощью технических средств выполнены подписи на документах, каким техническим и физическим воздействиям подвергались документы, представленные банком.

 

Кроме того указывают, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладал достаточными знаниями и не имел допуска к проведению экспертизы.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

 

Из материалов дела следует, что 6 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Казаковой М.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 88 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № *** с Казаковым К.А.

 

В процессе исполнения договора у заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая обоснованно взыскана судом в солидарном порядке с Казаковой М.Н., Казакова К.А. на основании статей 307, 361, 363, 420, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

 

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ удовлетворены исковые требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Казаковой М.Н.

 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка при обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года банк направил  Казаковой М.Н. по адресу, указанному в кредитном договоре (г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***), требование от 14 июля 2017 года № ***, в котором, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков погашения кредита и наличие просроченной задолженности по погашению кредита, потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами в срок до 13 августа 2017 года и предложил расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 27).

 

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в отсутствие доказательств тому, что указанное требование не получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, данное требование считается доставленным ответчику.

 

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк России» подписано Б*** С.В., являющейся начальником сектора защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Отдела защиты интересов Банка Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк, действующей на основании доверенности № *** от 12 декабря 2017 года, согласно которой ПАО «Сбербанк России», в лице Управляющего Ульяновским отделением № 8588 ПАО «Сбербанк России» Б*** В.Е., действующего на основании доверенности в порядке передоверия № *** от 21 ноября 2017 года, выданной С*** В.В., действующим на основании Генеральной доверенности от 1 ноября 2017 года, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Г*** Г.О., действующим на основании Устава, доверяет, в том числе, представительствовать в интересах банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, осуществлять все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления, удостоверять копии документов.

 

Доверенность, копия которой имеется в материалах дела, с аналогичными полномочиями за номером *** от 12 декабря 2017 года, выдана ведущему юрисконсульту сектора защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов Банка Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк Н*** Н.М., заверившей копии приложенных к иску документов.

 

В материалах дела также имеются копии Генеральной доверенности № *** от 1 ноября 2017 года на имя С*** В.В., подписанной Президентом, Председателем Правления Банка Г*** Г.О., действующим на основании Устава, а также доверенности № *** от 21 ноября 2017 года на имя Б*** В.Е., подписанной С*** В.В.

 

Указанные выше копии доверенностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом заверены, представленные копии доверенностей соответствуют положениям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 53, статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству искового заявления в отсутствие подлинников документов.

 

В силу пункта 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

 

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов усматривается, что истец приложил к исковому заявлению копии документов, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору.

 

На стадии предъявления иска к документам и приложенным копиям не могут предъявляться требования, установленные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Целью данной стадии является установить, свидетельствуют ли указанные истцом обстоятельства и приложенные доказательства о предполагаемом нарушении его права. На данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости). Соответственно к исковому заявлению могут не прилагаться подлинники документов, приложенные копии могут быть удостоверены самим истцом.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приложенные к исковому заявлению копии документов были представлены в читаемом виде.

 

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом.

 

Так, из материалов дела следует, что к иску приложен расчет задолженности, подписанный представителем банка, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени банка процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности, также представлены заверенные представителем банка необходимые для разрешения данного спора документы.

 

Кроме того, представителем истца в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела были представлены оригиналы указанных выше документов. Ответчиками же со своей стороны документов, опровергающих верность представленных истцом копий, представлено не было, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

 

В связи с изложенным, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными также доводы о том, что истцом не представлено доказательств заключения с Казаковой М.Н. кредитного договора, а также получения Казаковой М.Н. по данному договору денежных средств.

 

Не влияют на правильность решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, приложенный к исковому заявлению, не содержит основных требований к оформлению документа в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», поскольку указанный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др., к числу которых расчет задолженности не относится.

 

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не установила, являются ли кредитный договор и договор поручительства подлинными, составлены ли данные документы в дату, указанную в договорах, принадлежат ли подписи лицам, указанным в договорах, собственноручно или с помощью технических средств выполнены подписи на документах, каким техническим и физическим воздействиям подвергались документы, представленные банком.

 

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

 

Из материалов дела следует, что ответчиками Казаковой М.Н. и Казаковым К.А. в лице его представителя Власовой Е.А., в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по кредитному договору № *** от 6 июня 2013 года в количестве 6 подписей и по договору поручительства № *** от 6 июня 2013 года в количестве 3 подписей соответственно (т. 1 л.л. 158, 159). При этом вопросов о том, составлены ли данные документы в дату, указанную в договорах, принадлежат ли подписи лицам, указанным в договорах, собственноручно или с помощью технических средств выполнены подписи на документах, каким техническим и физическим воздействиям подвергались документы, представленные банком, у ответчиков не возникло.

 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой квалификации у эксперта, проводившего судебную экспертизу, имеющего высшее юридическое-специальное образование, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист», стаж экспертной работы с 1981 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание экспертного заключения не свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта.

 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиками в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Марины Николаевны, Казакова Константина Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: