УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-3051/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хрычева Петра Викторовича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» к Панченко Николаю Николаевичу, Хрычеву Петру Викторовичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Панченко Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского
кредита № *** от 28 февраля 2017 года в размере 662 913 руб. 89 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9829 руб. 14 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GFL110 LADA Vesta, год
выпуска 2017, идентификационный номер: ***, номер двигателя: ***, номер кузова:
***, цвет: СЕРЫЙ, путём реализации с публичных торгов.
Взыскать с Хрычева Петра Викторовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Исковые требования Хрычева Петра Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Панченко Николаю Николаевичу о
признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA GFL110 LADA Vesta, год
выпуска 2017, идентификационный номер: ***, признании прекращенным
залога автомобиля LADA GFL110 LADA Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер: ***,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее
- ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Панченко Н.Н., Хрычеву П.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что 28 февраля 2017 года
между истцом и Панченко Н.Н. заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 666 428 руб. 55 коп. на срок до
28 февраля 2020 года на приобретение автомобиля LADA GFL110 LADA Vesta. В
целях обеспечения выданного кредита 28 февраля 2017 года между Панченко Н.Н. и
банком был заключен договор залога №*** указанного автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за
пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня
каждого месяца.
Панченко Н.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по
кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 662 913
руб. 89 коп., из которых: текущий долг – 477 110 руб. 54 коп., долг по
погашению кредита (просроченный кредит) – 141 890 руб. 26 коп., долг по
просроченным процентам – 33 378 руб. 32
коп., штрафы на просроченный кредит – 7828 руб. 52 коп., штрафы на просроченные
проценты – 2706 руб. 25 коп.
Кроме того, Панченко Н.Н. в нарушение условий договора
залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время
собственником предмета залога является
Хрычев П.В.
Истец просил взыскать с Панченко Н.Н. указанную сумму
задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GFL110 LADA Vesta, 2017 года
выпуска, идентификационный номер *** путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость в размере 371 000 руб.; взыскать в
пользу банка расходы по уплате государственной пошлины с Панченко Н.Н. в
размере 9829 руб. 14 коп., с Хрычева П.В. в размере 6000 руб.
Хрычев П.В. обратился в суд со встречным иском к
ООО «Русфинанс Банк», Панченко Н.Н. о признании его добросовестным
приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога автомобиля.
В обоснование встречного иска указал на то, что в июне 2017
года в автосалоне г. Санкт-Петербург он приобрел автомобиль LADA GFL110 LADA Vesta. При
этом ему показали договор поручения, заключенный с собственником автомобиля Б***
Л.А. При покупке автомобиля представитель автосалона с компьютера проверил
автомобиль по базе ГИБДД и подтвердил, что автомобиль под арестом, в розыске,
под залогом не находится. Ему показали паспорт транспортного средства, в
котором о наличии ареста, залога отметок не было. Также в салоне ему пояснили,
что в случае залога автомобиля паспорт транспортного средства находится у
залогодержателя. Более того, перед покупкой автомобиля он обратился к знакомому
сотруднику ГИБДД, который также проверил автомобиль по базе данных и распечатал
информацию о результатах проверки автомобиля. Согласно паспорту транспортного
средства, Б*** Л.А., у которой он купил автомобиль, приобрела его у Панченко
Н.Н. Б*** Л.А. произвела перерегистрацию автомобиля, что дополнительно убедило
его в законности сделки. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля Б***
Л.А. подтвердила, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не
подарено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.
9 июня 2017 года он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» для
регистрации автомобиля, где тот был осмотрен, проверен по всем базам данных,
после чего ему были выданы новые государственные регистрационные знаки. При
заключении сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о
нахождении его в залоге у банка.
Просил признать себя добросовестным приобретателем
автомобиля LADA GFL110 LADA Vesta, 2017 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) ***0; признать прекращенным залог
указанного автомобиля по договору залога имущества, заключенного между Панченко
Н.Н. и ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хрычев П.В. просит отменить решение
суда и принять новое решение, удовлетворив его требования.
В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ООО «Русфинанс Банк» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ООО
«Русфинанс Банк» и Панченко Н.Н. был заключен договор потребительского кредита,
в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 666 428 руб. 55 коп. под 11,3 % годовых сроком до 29 февраля 2020 года на
приобретение автомобиля LADA GFL110 LADA Vesta, 2017 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств
по кредитному договору данный автомобиль передан банку в залог, о чем заключен
договор залога.
В нарушение условий договора Панченко Н.Н. свои
обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежаще, в связи с чем
образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со
стороны заемщика, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819,
334, 348 Гражданского кодекса РФ взыскал с Панченко Н.Н. в пользу истца
задолженность по кредитному договору в размере
662 913 руб. 89 коп. и обратил взыскание на заложенный автомобиль LADA
GFL110 LADA Vesta, 2017 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) ***,
путем продажи с публичных торгов.
Решение суда Панченко Н.Н. не оспаривается.
Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд первой инстанции
пришел к выводу, что его собственником в настоящее время является Хрычев П.В.,
который не может являться добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется.
Согласно информации, представленной УГИБДД
УМВД России по Ульяновской
области от 5 марта 2018 года, автомобиль
LADA GFL110 LADA Vesta, 2017
года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) *** зарегистрирован на имя Хрычева П.В., дата
постановки на учет 9 июня 2017 года.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи
автомобиля LADA GFL110 LADA Vesta, 2017 года выпуска между Б*** Л.А. и Хрычевым П.В.
заключен 6 июня 2017 года. Б*** Л.А. приобрела данный автомобиль у
Панченко Н.Н. 19 апреля 2017 года.
Доводы Хрычева П.В. о том, что на момент заключения договора
купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении его в залоге у
банка, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам,
помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен
путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,
залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от
другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр
уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о
нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе
ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи
об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было
знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не
затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства РФ
о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с
использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и
круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания
платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой
информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества
являются общедоступными.
Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» 3 марта
2017 года зарегистрировало в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной
палаты уведомление о возникновении залога движимого имущества № *** в
отношении автомобиля LADA GFL110 LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN ***, указав, что залогодателем
является Панченко Н.Н. (л.д. 82-83).
Таким образом, на момент приобретения Хрычевым П.В. 6 июня 2017
года указанного автомобиля, как и на момент его первоначального отчуждения
Панченко Н.Н. Б*** Л.А., информация о его залоге содержалась в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте
Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов
на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебная коллегия
приходит к выводу, что Хрычев П.В. при должной степени заботливости и
осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог
узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял
соответствующих мер.
Следовательно, Хрычев П.В. не может быть признан
добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для прекращения залога в
силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрычева
Петра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
