УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-1444/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Григорьева А.М. и его защитника – адвоката
Рябцевой Е.П.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного
Григорьева А.М. и его защитника – адвоката Рябцевой Е.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года, которым
ГРИГОРЬЕВУ Александру Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского областного суда от 29 декабря 2005 года Григорьев А.М. был осужден
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 октября 2016 года Григорьев А.М. был переведен для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 26 октября 2004 года,
конец срока – 25 октября 2019 года, не
отбытая часть наказания составляла 1 год 4 месяца 3 дня.
Григорьев А.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. в интересах
осужденного не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает на то, что за время отбывания наказания Григорьев
А.М. зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за
примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в
жизни отряда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности и был
переведен в колонию-поселение.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство Григорьева А.М.
Обращает внимание на то, что осужденный последнее нарушение
режима содержания допустил 21 апреля 2011 года, более 7 лет назад, при этом за
2017 год осужденный получил 9 поощрений,
в 2018 году - 4 поощрения.
Неоднократное обращение в суд с аналогичными ходатайствами,
отказы в их удовлетворении, не изменили отношение Григорьева А.М. к
условиям отбывания наказания, последний
не нарушал установленный порядок, что указывает на то, что он встал на путь
исправления.
Также со счета осужденного постоянно происходило в возмещение ущерба списания денежных средств,
а с марта 2018 года по заявлению осужденного в добровольном порядке.
Защитник ссылается в жалобе также на требования
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51.
Кроме этого осужденный полностью признал вину, раскаивается
в содеянном, погашает ущерб и намерен его погашать также и на свободе.
Считает, что суд, указывая на наличие взысканий до 2011
года, отсутствие поощрений в некоторые
периоды отбывания наказания, фактически лишил Григорьева А.М. права,
предусмотренного ст. 79 УК РФ.
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение,
удовлетворив ходатайство Григорьева А.М.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.М. не
соглашается с постановлением суда.
Согласно его доводам, в судебном заседании им были
представлены факты, которые не были приняты судом во внимание, а также судом не
была исследована его личность и не учтено его мнение, адвоката и администрации
учреждения.
Выводы суда об отсутствие поощрений в 2011, 2012, 2013, 2016
годах не соответствуют действительности, а также не соглашается с тем, что с
2004 по 2011 годы он был отрицательным осужденным, поскольку он исправился и
все осознал.
Администрации исправительных учреждений ФКУ КП-*** и ФКУ ИК-***
поддерживали его ходатайства.
Указывает, что планирует создать семью и быть достойным
гражданином.
Несмотря на неоднократные отказы в удовлетворении
аналогичных ходатайств он не изменил свое поведение.
Имеющийся иск выплачивает, однако в исправительном
учреждении он получает небольшую заработную плату в размере 2 000 рублей, и его
родственники также не могут помочь выплачивать исковые требования.
Кроме того, добровольно написал заявление о ежемесячном
снятии денежных средств в размере 500
рублей на погашение иска и не соглашается с доводами суда, что значительную
часть заработной платы им было потрачено на личные нужды, поскольку он намерен
полностью погасить исковые требования.
Кроме того, ему гарантировано трудоустройство на должность
сварщика, он прошел обучение и получил диплом.
Ссылается в жалобе на требования постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
Также указывает, что трудоустроен в ФКУ КП-***, а также был
трудоустроен в ФКУ ИК-***, где получил первое поощрение 12 апреля 2011
года.
Просит разобраться и объективно учесть все обстоятельства.
К жалобе приложена справка о взысканиях и поощрениях.
В возражениях на жалобу адвоката Рябцевой Е.П. помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность приведенных
доводов и полагает, что не имеется оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции
- осужденный Григорьев А.М. и адвокат Рябцева Е.П.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чивильгин А.В. обосновал их несостоятельность и предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, исследовав представленные материалы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство,
суд должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части
срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в
совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении
осужденного.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при
этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из
обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил, в
том числе из тех установленных обстоятельств, что Григорьев А.М. за весь
период отбывания наказания имеет 17
взысканий и 35 поощрений (последнее –
08.05.2018), и что он не стремился зарекомендовать себя с
положительной стороны в период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года, что
подтверждается отсутствием у него
поощрений.
Вместе с тем, из представленной в судебное заседание апелляционной инстанции
справки следует, что осужденный имеет 18 взысканий, а общее количество
поощрений полученных Григорьевым А.М. составляет – 57, и в период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года им
также было получено 24 поощрения.
Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства
учитывал сведения, которые не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, безусловно, повлияло на законность
и обоснованность принятого им решения.
В связи с изложенным, постановление суда не может признано
отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ
Согласно статьям 389.15 и 389.16 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения
в апелляционном порядке является несоответствие содержащихся в нем выводов
фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли
существенно повлиять на эти вывод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого
следует полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного
за весь период отбывания им наказания, с
соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в жалобах, которые суд апелляционной инстанции не вправе
предрешать, и принять законное решение по материалу в соответствии с
требованиями закона и с соблюдением процессуальных прав участников процесса.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июня 2018 года в отношении осужденного Григорьева Александра Михайловича отменить и передать материал на новое судебное
разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но
иным составом суда.
Председательствующий
