УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Пайгин Р.Х.

Дело № 22-1420/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 августа 2018 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Иваночкина В.В. и его защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иваночкина В.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года, которым

 

ИВАНОЧКИН Вячеслав Викторович,

*** судимый,

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2007 года по части 3 статьи  30,  пункту «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ,  части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденый 8 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

приговором того же суда от 26 октября 2015 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденный 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

приговором того же суда от 9 марта 2017 года по части 1 статьи 314¹ УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденный 8 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

 

осужден к наказанию:

- по части 1 статьи 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с  удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

 

- по части 1 статьи 161 УК РФ  - в виде лишения свободы на срок 1 год.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ,  с учетом требований статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Иваночкину В.В. окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения Иваночкину В.В., до вступления приговора в законную силу,  постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием  в ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2018 года.

 

Решены вопросы:

- о взыскании с Иваночкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату, в размере 3060 рублей.

- о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Иваночкин В.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем потерпевшего С*** А.М., а также в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего С*** А.М.

 

Данные преступления имели место 22 февраля 2018 года в г. Б*** У*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Иваночкин В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у него умысла на хищение сумки, принадлежащей С*** А.М. Забрав сумку из квартиры потерпевшего, он ошибочно полагал, что она принадлежит Т*** Е.А. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также не учел наличие у него (Иваночкина В.В.) хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

 

В судебном заседании:

- осужденный Иваночкин В.В. и защитник Большакова С.Е. поддержали доводы жалобы в полном объёме;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам жалобы.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на доводы осужденного Иваночкина В.В. о непричастности к совершению грабежа, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Так, потерпевший  С*** А.М. показал, что 22 февраля 2018 года около 20 часов к нему домой пришла Т*** Е.А. и попросила не впускать Иваночкина В.В., находящегося около дома, в квартиру. Спустя некоторое время в дверь квартиры постучал Иваночкин В.В. и попросил разрешения войти. Он отказал осужденному. Затем он услышал звук разбитого стекла балконной двери и через данную дверь в квартиру зашел Иваночкин В.В., который ударил его. После этого он попросил Иваночкина В.В. и Т*** Е.А. покинуть квартиру. Они вышли в прихожую, где Иваночкин В.В. взял с тумбочки его сумку-барсетку, в которой находились термос, зарядное устройство для мобильного телефона, зубная щетка, тюбик зубной пасты, полотенце и мужской одеколон. На его требования вернуть принадлежащее ему имущество, Иваночкин В.В. не отреагировал и вместе с Т*** Е.А. вышли из квартиры. Примерно через 15 минут Иваночкин В.В. вновь незаконно проник в его квартиру через балконную дверь и попросил спиртное, но он отказал осужденному.

 

Из заявления С*** А.М., направленного в полицию, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Иваночкина В.В. за незаконное проникновение в его жилище, расположенное по адресу: У***, г.Б***, ул. С***, д.***, кв. ***, а также за хищение его имущества.

 

Показания потерпевшего С*** А.М. полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

 

Суд обоснованно принял в основу обвинения показания свидетеля Т*** Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 22 февраля 2018 года, когда она находилась в квартире С*** А.М., Иваночкин В.В., разбив стекло в балконной двери, проник в квартиру потерпевшего и нанес ему несколько ударов в область лица. Затем она вместе с Иваночкиным В.В. вышла в прихожую, где осужденный в ее присутствии и в присутствии С*** А.М. похитил с тумбочки  сумку-барсетку. На требование потерпевшего вернуть похищенное имущество, он не отреагировал, после чего она и Иваночкин В.В. вышли из квартиры. На улице Иваночкин В.В. осмотрел содержимое сумки, выбросил часть находившихся в ней вещей, потом передал ей сумку, а сам вновь пошел к С*** А.М. и через несколько минут  принес телевизор, после чего они пошли к Ч*** А.М.

 

В судебном заседании свидетель Т*** Е.А. частично изменила свои показания, приуменьшив роль Иваночкина В.В. в инкриминируемых ему  преступлениях. Вопреки доводам осужденного, суд дал верную оценку показаниям свидетеля Т*** Е.А., посчитав допустимыми в качестве доказательства показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия и расценив изменения ею показаний, как стремление Т*** Е.А. оказать содействие осужденному в силу дружеских отношений.

 

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля-очевидца Т*** Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей Ч*** А.Н. и С*** Л.С., которым со слов Иваночкина В.В. стало известно, что осужденный 22 февраля 2018 года, разбив стекло в балконной двери, проник в квартиру С*** А.М., откуда похитил сумку с принадлежащими потерпевшему вещами.  

 

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего и свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, в их заинтересованности, в оговоре Иваночкина В.В. и его незаконном осуждении, не установлено.

 

Кроме вышеуказанных показаний, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Иваночкина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

 

В ходе осмотра места происшествия - квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. С*** г. Б*** У***, обнаружено разбитое стекло в балконной двери.

 

При осмотре места происшествия 28 февраля 2018 года у Ч*** А.Н. изъята сумка-барсетка с находящимся в ней полотенцем, оставленная у свидетеля осужденным. 

 

Стоимость похищенного у С*** А.М. имущества  установлена  проведенной по делу товароведческой экспертизой и составляет 1089 руб. 45 копеек.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Иваночкина В.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Иваночкин В.В. пояснял, что после того, как С*** А.М. не впустил его в квартиру, он влез на балкон, ударом ноги разбил стекло в балконной двери и проник в квартиру, чтобы поговорить со С*** А.М. Выходя из квартиры, на тумбочке он увидел сумку – барсетку и, полагая о нахождении в ней чего-то ценного, похитил её.  На требования С*** А.М. вернуть похищенное, он не отреагировал и вышел из квартиры. В пути следования в сумке он обнаружил полотенце, термос, зарядное устройство для мобильного телефона, зубную щетку, тюбик зубной пасты и мужской одеколон.

 

Указанные показания осужденный Иваночкин В.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Иваночкин В.В. изменил свои показания, пояснив, что не имел умысла на хищение сумки, полагая, что она принадлежит его знакомой Т*** Е.А.

 

В данной части суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств показаний, данных Иваночкиным В.В. в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием защитника, проверка показаний на месте в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих оказание воздействия на Иваночкина В.В.

 

Версия осужденного об ошибочном предположении, что сумка принадлежит Т*** Е.А., несостоятельна. Она опровергается, как показаниями потерпевшего С*** А.М., который в момент хищения сумки требовал от Иваночкина В.В. вернуть принадлежащее ему имущество, так и показаниями Т*** Е.А., данными в ходе предварительного следствия, о доведении ею до сведения осужденного о принадлежности сумки С*** А.М.

 

В силу изложенного, вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном проникновении  Иваночкина В.В. в жилище С*** А.М., против воли проживавшего там потерпевшего. Оснований для нахождения Иваночкина В.В. в квартире С*** А.М. не было, по соответствующему адресу осужденный не зарегистрирован, разрешения пройти в квартиру ему не давали. Кроме того, Иваночкин В.В., находясь в квартире потерпевшего, в присутствии С*** А.М. и Т*** Е.И., осознавая открытый и противоправный характер своих действий, не реагируя на требования потерпевшего о возврате имущества, совершил грабеж имущества, принадлежащего С*** А.М.

 

Судом вопреки доводам, изложенным в жалобе, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Иваночкина В.В. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Иваночкиным В.В. и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

При этом суд первой инстанции верно указал о несоблюдении всех условий, указанных в статье 76 УК РФ. Иваночкин В.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, имеет непогашенные судимости по приговорам Барышского городского суда Ульяновской области от 01 августа 2007 года, 26 октября 2015 года и 09 марта 2017 года, в его действиях содержится рецидив преступлений.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Несмотря на доводы Иваночкина В.В. наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.  

 

Вопреки утверждениям осужденного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено состояние здоровья Иваночкина В.В., связанное с наличием у него заболеваний.   

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Иваночкина В.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание по совокупности преступлений в  виде  реального лишения  свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Не имеется и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

 

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года в отношении Иваночкина Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            Л.Н. Комиссарова