УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баранов О.А. Дело №22-1440/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Назарова
В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2018
года, которым
НАЗАРОВУ Валентину Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Назаров В.А. указывает,
что трудоустроен, в полном объёме погасил иск, имеет 4 взыскания, 2 из которых
наложены на него по непонятным ему причинам, он попадал в списки на поощрения,
но так и не был поощрен. Считает, что наложенные ранее взыскания не могут
являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит
удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает, что постановление
суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не
имеется.
В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Назаров В.А. осужден приговором Дмитровского городского суда
Московской области от 16 декабря 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на
основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 1 ноября 2015 года. Конец
срока отбытия наказания 30 апреля 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Назаров В.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том,
что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее
время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности
Назарова В.А., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от
общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации исправительного учреждения, старшего
помощника, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Назаров В.А. имеет ряд поощрений. Но
также было учтено, что осужденный имеет 4 неснятых и непогашенных взыскания за
нарушения установленного порядка отбывания наказания. Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к осужденному, недостоверности представленных ею материалов, не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, в том числе сведений о
состоянии здоровья, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить
основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнения администрации исправительного учреждения, старшего
помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не
являются.
Проверяя доводы осужденного о незаконности применении мер
дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о
применении взысканий не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о
применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются
в иной процедуре. В связи с вышеизложенным доводы в указанной части также не
подлежат удовлетворению.
Судебное разбирательство по ходатайству Назарова В.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола
судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом
порядке. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства
осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
июня 2018 года в отношении Назарова Валентина Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
