УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-1423/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
1 августа 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Прянишникова
А.А., Благова А.В,
адвокатов Шестакова С.Г., Асафьевой Е.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя в
лице помощника прокурора г. Димитровграда Липатова Р.О. и апелляционным жалобам
осужденного Прянишникова А.А., адвоката Асафьевой Е.В., потерпевшей Коненковой Н.М. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, которым
ТОКАРЕВ Николай Николаевич,
*** ранее не судимый,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ПРЯНИШНИКОВ Андрей Анатольевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
БЛАГОВ Александр Владимирович,
*** ранее не
судимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено
меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания
исчислять с 15 июня 2018 года.
Постановлено:
-
взыскать в пользу К*** Н.М. в возмещение морального вреда с Благова А.В. – 120
000 рублей, с Прянишникова А.А. –
110 000 рублей, с Токарева Н.Н. – 70 000 рублей;
-
взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Прянишникова А.А. – 6 700 рублей,
с Благова А.В. – 10 620 рублей, с Токарева Н.Н. – 21 400
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Токарева Н.Н. и
Прянишникова А.А. отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прянишников А.А. и Благов А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью потерпевшему К*** С.М., опасного для жизни человека, группой лиц,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Токарев Н.Н. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** С.М., опасного для жизни человека,
группой лиц.
Преступление ими совершено 14 января 2018 года в городе
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель в
лице помощника прокурора г.Димитровграда Липатова Р.О. считает приговор в
отношении Благова А.В. незаконным и подлежащим изменению, так как судом
недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с
несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью назначенного ему наказания.
В приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает
при назначении наказания, не мотивировал его размер, назначил Благову А.В.
чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о личности,
степень общественной опасности преступления, совершенного в состоянии
алкогольного опьянения. Просит приговор в отношении осужденного Благова А.В.
изменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Прянишников А.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает,
выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно доказательствам, полученным
в ходе предварительного и судебного следствия. В ходе судебного следствия были
выявлены факты, свидетельствующие о допущенных в ходе предварительного
расследования грубых нарушениях УПК, препятствующих рассмотрению дела,
предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В ходе предварительного следствия не были устранены существенные противоречия по делу. Имеющиеся
противоречия не устранены и в ходе судебного следствия, в результате чего был
неправильно применен уголовный закон.
Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его
невиновности. По делу имеются противоречивые доказательства, одни из которых
приняты судом, а другие немотивированно отвергнуты. Обстоятельства, изложенные
в приговоре, не подтверждены доказательствами. Ссылается на то, что Благов и
Токарев уменьшают свои преступные действия путем его оговора. Первоначальные
следственные действия с участием Токарева
Н.Н. являются недопустимыми, поскольку
проводились с лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения,
что подтверждено актом его освидетельствования. Аналогичное нарушение закона
допущено и в связи с проведением первоначальных следственных действий с
участием Благова А.В. Обращает внимание на то, что он единственный, кто по
результатам освидетельствования был трезв. Будучи в последующем неоднократно
допрошенными, Токарев и Благов меняют свои показания, как в части ролей, так и
по количеству нанесенных потерпевшему ударов, а также локализации. Токарев, с
целью избежать ответственности, рассказывал в суде и о падениях потерпевшего с
высоты собственного роста, что не соответствует действительности. Выражает
несогласие с тем, что суд принял в
качестве доказательства его виновности показания Токарева и Благова. Ссылается
и на то, что с потерпевшим К*** он ранее знаком не был, телесных повреждений
ему не причинял. Настаивает на отмене
приговора с направлением дела для производства дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В., в защиту интересов Благова
А.В., не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный
закон, приговор постановлен с существенными нарушениями Конституции РФ и уголовно-процессуального
закона, в связи с чем подлежит отмене. Приводит нормы ст.ст. 297, 389.15,
389.16, 389.17 УПК РФ. Указывает, что суд, в обоснование своих выводов о
доказанности вины подзащитного, сослался на показания соподсудимых, письменные материалы, которые являются производными
от показаний данных лиц (в частности заключение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы), протоколы очных ставок между соучастниками,
которые суд односторонне истолковал не в
пользу подсудимых, вопреки требованиям Конституции РФ, а также показания
свидетелей, ни один из которых не являлся очевидцем.
Доводам защиты в приговоре не дано должной оценки и не
указаны достаточные и бесспорные основания, по которым они отвергнуты. Вопреки
требованиям ст. 88 УПК РФ суд ограничился формальным перечислением ряда
доказательств, и в сжатой форме. В приговоре не только не получили анализа, но
и не нашли какого-либо отражения обстоятельства, которые ставят под сомнение
доказанность и достоверность указанных доказательств. Ряд доказательств по делу
не соответствуют требованиям УПК РФ, однако судом в приговоре при анализе доказательственной
базы виновности Благова А.В. данный факт оставлен без внимания и
соответствующей правовой оценки.
Приводит пояснения Благова А.В. о том, что он до
произошедшего ни с кем из участников не был близко знаком, потерпевшего не
знал. В квартире оказался по приглашению
Прянишникова и Токарева, где и увидел впервые К***. Конфликтов с последним у
него не было, отсутствовал и мотив на
причинение ему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что никто из подсудимых не
отрицает того, что потерпевший нанес
удар ножом Токареву Н.Н., а Благов А.В. выбил этот нож и отнес на кухню. Суд не
выяснил мотив поведения каждого из
подсудимых, указав лишь о наличии внезапной неприязни к потерпевшему. Ссылается
на пояснения подсудимых о том, что они самостоятельно наносили удары, не имея
договоренности между собой, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом,
констатировавшим о совместности и согласованности их действий. Считает, что при
наличии подобных обстоятельств, суд, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ,
не указал в приговоре исчерпывающих доводов, по которым можно было бы понять,
почему отдано предпочтение определенным доказательствам. Фактически суд построил приговор на
показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимых, каждый из которых охотно
давал показания относительно действий
других лиц, не учтя при этом доводов защиты и подсудимых.
Кроме того, при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако
не в полной мере учел их. При равных
условиях и подсудимого Благова А.В. и Прянишникова А.А. суд, при наличии
частичного признания вины Благовым и полного непризнания Прянишниковым назначил
окончательно Благову наказание больше чем Прянишникову, при наличии у Благова и
явки с повинной, которой нет у Прянишникова. Суд не учел и то, что именно
Благов забрал нож и предотвратил противоправное посягательство в отношении
Токарева. Это обстоятельство не учтено
как смягчающее в отношении ее подзащитного.
Полагает, суд необоснованно учел в
качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение у Благова. Ссылается
на показания свидетелей защиты о том, что в состоянии алкогольного опьянения
подзащитный становится еще более безвольным и слабым, никогда не проявлял
агрессии. Не имеется доказательств того,
что наличие алкогольного опьянения повлияло
на совершение преступления подзащитным. Просит отменить приговор и
направить дело на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевшая К*** Н.М. считает, что
суд постановил незаконное и
необоснованное решение. Полагает, не был установлен мотив преступления.
Указывает, что у погибшего имелась неприязнь к Токареву. По ее мнению не
установлена причина конфликта, и кто стал инициатором. Указывает, что ее брат не приглашал
осужденных в квартиру. Приводит показания свидетеля З*** М.В., согласно которым первоначально она
слышала голоса, затем шум драки и лишь позже разговор о ноже. Считает, что
именно у Токарева был мотив причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, именно
его ее брат почему-то хотел ударить ножом. Обращает внимание на то, что Благов
А.В. не был знаком с ее братом, а, значит, и мотива убивать К*** С.М. у него не
было. Полагает, что Благов и физически слабее других. Показания Прянишникова
А.А. о том, что Благов А.В. имеет спортивный разряд, были опровергнуты. По показаниям соподсудимых Токарева и
Прянишникова именно Благов отнес нож на кухню, пытаясь остановить драку. В ходе
судебного разбирательства Благов единственный из подсудимых, кто частично
признал вину, раскаялся, принес свои
извинения и выразил желание выплачивать причиненный вред. Считает, суд
избирательно учел все показания подсудимых. В части оговора учел полностью, а в
части роли каждого отнесся критически. Полагает, что при таких обстоятельствах
приговор является необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить
приговор, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей К***
Н.М., осужденный Токарев Н.Н., не
соглашаясь с доводом о наличии между ним и К*** С.М. неприязни, указывает, что
при допросе Благова А.В. и Прянишникова
А.А. никто не утверждал об этом. Об
отсутствии какого-либо конфликта свидетельствовали и лица, распивавшие спиртное
возле подъезда. Считает данный вывод потерпевшей ее вымыслом. О том, что К***
не приглашал их к себе в квартиру, о чем указывает К*** Н.М., последняя знать
не может. О том, что К*** спал в то время когда
они вошли в квартиру, потерпевшей известно из показаний Благова А.В.,
который в ходе следствия их неоднократно менял¸ в связи с чем в этой
части показания Благова А.В. являются неправдивыми. Доводы потерпевшей в жалобе
направлены на защиту Благова А.В., сестра которого находится в хороших
отношениях с потерпевшей К*** Н.М.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в
отношении Благова А.В., не согласившись
с доводами апелляционных жалоб, полагая, что вина осужденных нашла свое
подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств;
-
осужденный Прянишников А.А. настаивал на своей невиновности, его защитник
Шестаков С.Г. поддержал позицию подзащитного, указывая о необходимости отмены
приговора и направлении дела для производства дополнительного расследования;
- осужденный Благов
А.В. и адвокат Асафьева Е.В., возразив против доводов апелляционного
представления, считали доводы апелляционных жалоб адвоката Асафьевой Е.В. и
потерпевшей К*** Н.М. заслуживающими внимания, просили отменить приговор,
направив дело на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Токарева Н.Н., Прянишникова
А.А. и Благова А.В. в причинении
тяжкого вреда здоровью К*** С.М. при обстоятельствах, установленных приговором
суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
осужденные Токарев, Прянишников, Благов, имея умысел на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшему К***, умышленно, совместно нанеся ему множественные
удары руками и ногами в область головы, причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также
осужденные Благов и Прянишников, умышленно, совместно нанеся потерпевшему К*** множественные
удары в расположение жизненно-важных органов, причинили последнему тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой травмы груди и
живота, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего.
Количество и локализация ударов, нанесенных каждым из
осужденных потерпевшему К*** С.М., нашли свое подтверждение совокупностью
согласованных между собой доказательств, принятых судом за основу, ставить под
сомнение достоверность которых, вопреки доводам жалоб, нет оснований и у
судебной коллегии.
Суд обоснованно установил, что с умыслом на причинение
тяжкого вреда здоровью, имевшемуся у всех осужденных, Токарев Н.Н. нанес К*** С.М. один удар в
голову, один удар в живот и 10 ударов в голову; Прянишников А.А. нанес К***
С.М. один удар в голову, 10 ударов в грудную клетку, один удар по предплечью
руки; Благов А.В. нанес руками К*** С.М. один удар в голову и 2 удара в грудную клетку, ногами 2 удара в спину, 2
удара в живот, 10 ударов в грудную клетку.
При этом, согласно экспертным выводам, смерть потерпевшего К***
С.М. наступила от закрытой тупой травмы
груди и живота, куда в основном и наносились удары осужденными Прянишниковым
А.А. и Благовым А.В.
Мотивом совершения преступления явилась возникшая личная
неприязнь осужденных к К*** С.М., который первоначально нанес Токареву Н.Н.
удар ножом. При этом избиение происходило после того как нож был отобран, и
никаких угроз жизни осужденных от потерпевшего не исходило.
Довод осужденного Прянишникова А.А. о непричастности к
причинению телесных повреждений потерпевшему К*** С.М. проверялся с
достаточностью в суде и не нашел своего подтверждения.
Токарев Н.Н. в ходе предварительного следствия показывал о
том, что Прянишников нанес потерпевшему К*** один удар рукой в голову, один удар в предплечье, настаивая на том, что
Прянишников наносил и иные удары.
Показания Токарева Н.Н. согласованы и с показаниями
осужденного Благова А.В., который в ходе предварительного следствия также
показывал о нанесении Прянишниковым
потерпевшему одного удара рукой в голову, и не менее 10 ударов кулаком в
область грудной клетки слева, высказав
после этого предположение о переломе ребер.
Довод Прянишникова А.А. о недопустимости первоначальных
показаний Токарева и Благова, в том числе и по причине того, что актом
медицинского освидетельствования перед проведением следственных действий был
установлен факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения, судебная
коллегия признает несостоятельным. Свои
показания Токарев и Благов подтверждали и в
судебном заседании.
Их показания объективно подтверждены заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при
обстоятельствах, изложенных в ходе допросов, следственных экспериментов, в ходе
проверок показаний на месте Токаревым и Благовым, не исключена возможность
причинения Прянишниковым потерпевшему К*** части телесных повреждений, входящих
в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, путем нанесения удара в голову, и
большей части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы
груди и живота (кулаками в область грудной клетки слева).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на
шапке и куртке Прянишникова обнаружена кровь человека, происхождение которой от
К*** не исключается.
Доводы о невиновности Благова А.В. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшем по неосторожности смерть, также
с тщательностью проверялись в судебном
заседании, однако не подтверждены, а,
напротив, опровергнуты показаниями Токарева, Прянишникова.
Так, Токарев Н.Н. в ходе предварительного следствия
показывал, что Благов нанес потерпевшему
К*** 2 удара рукой в область грудной клетки, а также еще наносил удары.
Исходя из показаний Прянишникова А.А., данных в ходе
предварительного следствия, Благов нанес К*** один удар рукой в голову, 2 удара
ногами в живот, 10 ударов ногами в грудную клетку.
Данные показания Токарев Н.Н. и Прянишников А.А. подтверждали и в судебном заседании.
Показания Прянишникова А.А. и Токарева Н.Н. относительно
локализации нанесенных Благовым ударов потерпевшему объективно подтверждены заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с экспертными выводами, при обстоятельствах,
изложенных в ходе допросов, следственных экспериментов, в ходе проверок
показаний на месте Токаревым и
Прянишниковым, не исключается возможность причинения Благовым потерпевшему К***
части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой
травмы, путем нанесения удара в голову, и части телесных повреждений, входящих
в комплекс закрытой тупой травмы груди и живота (2 удара руками в грудную
клетку, 2 удара ногами в живот, 10 ударов ногами в грудную клетку). Не исключается
и возможность причинения Благовым потерпевшему К*** телесных повреждений,
входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди и живота, двумя ударами ногами
в область спины, нанесение которых не оспаривает сам Благов.
Вина Благова А.В. объективно подтверждена и заключением
судебно-биологической экспертизы, согласно которому на джинсах Благова обнаружена
кровь человека, происхождение которой от К*** не исключается.
Заключения экспертиз получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследования
проведены экспертами, имеющими должную квалификацию и стаж экспертной деятельности,
выводы научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, в связи с их допустимостью
и достоверностью обоснованно положены судом в основу приговора.
Оснований для оговора осужденными друг друга суд обоснованно
не усмотрел. Выводы суда об этом также подробно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не находит
существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность
каждого из осужденных.
Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а
все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив все доводы в защиту осужденных и опровергнув их,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прянишникова А.А. и Благова А.В. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** С.М., опасного
для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего, дав правильную квалификацию по части 4 статьи 111 УК РФ; а также Токарева Н.Н. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** С.М., опасного для жизни человека,
группой лиц, дав квалификацию, с учетом позиции государственного обвинителя, по
пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденных
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований
для изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц
у всех осужденных нашел свое подтверждение, поскольку они совместно нанесли телесные повреждения потерпевшему, от
которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, а Прянишников и Благов
совместно нанесли потерпевшему телесные повреждения, от которых образовалась
закрытая тупая травма груди и живота, которая и явилась причиной смерти
потерпевшего.
Приговор постановлен в строгом соответствии с
требованиями ст. ст. 307
- 309
УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов,
относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом
решений по вопросам, указанным в статье 299
УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307
УПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные об их личности, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью, влияние
назначаемого наказания на исправление и другие обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством всем осужденным суд
правильно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя. Факт их нахождения именно в таком состоянии
и привел к совершению преступления, поскольку подобное состояние, в которые
осужденные сами себя привели, как правильно указано судом, сняло внутренний контроль
за их поведением и не позволило должным образом сориентироваться в сложившейся
ситуации и урегулировать возникший конфликт законным способом.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения
свободы, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.
53 УК РФ, а также для изменения
категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с
пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. Поступившие замечания на протокол
судебного заседания рассмотрены.
Гражданский иск разрешен
с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя, в том числе, из
роли каждого из осужденных в совершении преступления.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении
Благова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, приговором обоснованно установлено, что
осужденные на почве личных неприязненных
отношений после нанесения К*** С.М. удара ножом Токареву Н.Н. решили причинить
ему тяжкий вред здоровью, осуществив в дальнейшем свой преступный умысел.
Однако,
противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к
совершению преступления, признано в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, лишь в отношении осужденных Токарева Н.Н. и Прянишникова А.А. и,
необоснованно, по мнению судебной коллегии, не признано в отношении Благова
А.В.
При изложенных обстоятельствах, противоправное поведение
потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, судебная
коллегия полагает необходимым признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Благову А.В., смягчив ему наказание, назначенное по части 4 статьи 111
УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июня 2018 года в отношении
Благова Александра Владимировича изменить:
признать смягчающим обстоятельством при назначении Благову
А.В. наказания – «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к
совершению преступления», и смягчить ему наказание по части 4 статьи 111 УК РФ
до 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Токарева Николая
Николаевича, Прянишникова Андрея Анатольевича и Благова Александра
Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
