УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3145/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2018 года, по которому постановлено:
признать право собственности за Панковым Владимиром
Николаевичем на гаражный бокс № ***,
общей площадью 20,93 кв.м, на гаражный бокс № ***, общей площадью 20,96 кв.м,
расположенные в ГСК «Пилон-3» по адресу: г.У***, Л*** район, ул. У***, ***.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения истца
Панкова В.Н., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Панков В.Н. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о признании права
собственности на гаражные боксы № *** и № *** в гаражно-строительном кооперативе
«Пилон-3», расположенном по адресу: г. У***, ул. У***, ***.
В обоснование требования указал, что он является членом ГСК
«Пилон-3» и правообладателем возведенных им гаражных боксов.
Разрешение на строительство гаражей не оформлялось.
В 2018 году он обратился в администрацию города Ульяновска с
заявлениями об узаконении гаражных боксов, на которые получил ответ из
Управления архитектуры и градостроительства о том, что выдача разрешения на
ввод объектов в эксплуатацию не представляется возможным.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Пилон-3», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что
администрацией города Ульяновска разрешение на строительство гаражных боксов,
разрешение на ввод в эксплуатацию боксов №*** и №*** в ГСК «Пилон-3» не
выдавалось.
Администрация города Ульяновска не располагает сведениями
относительно указанных гаражных боксов, относительно владения и пользования
истцом спорными гаражами, а также о наличии правовых оснований для признания за
истцом права собственности на них. Администрация города не располагает
сведениями относительно соответствия гаражного бокса СНиП, СанПиН, ГОСТ.
Истцом не было указано в иске, в чем состоит нарушение его
прав, свобод и законных интересов, какие правовые нормы, подлежащие применению
в данном случае, не соблюдены администрацией города Ульяновска.
Администрация города Ульяновска права, свободы и законные
интересы истца не нарушала, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу и
подлежала исключению из состава ответчиков.
Автор жалобы полагает, что надлежащими ответчиками по делу
являются ГСК «Пилон-3» и Агентство государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Панков В.Н. полагает
решение законным и обоснованным.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
администрации города Ульяновска, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив
«Пилон-3» в г.Ульяновске был зарегистрирован администрацией Ленинского района
г.Ульяновска 2 февраля 1988 года, создан с целью удовлетворения потребностей
граждан – членов кооператива в гаражах, путем их строительства на средства
членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей за счет
собственных и привлеченных средств.
Панков В.Н. являлся членом ГСК «Пилон-3» с 2 декабря 1997
года, за ним закреплены гаражные боксы № *** и № ***, сумма паенакоплений в
размере 1700 руб. за каждый из боксов выплачена им 8 ноября 1998 года. Списки
членов ГСК «Пилон» утверждены общим собранием членов ГСК от 20 марта 1999 года.
Земельные участки площадью 10 848 кв.м, кадастровый номер ***,
и площадью 3845 кв.м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования –
стоянки автомобильного транспорта, под строительство гаражей, находятся в аренде
у ГСК «Пилон-3» на основании договоров аренды № 24-4-508 от 12 декабря 2014
года и № 24-4-509 от 12 декабря 2014 года соответственно, заключенных между Комитетом
по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, действующего от имени
муниципального образования «город Ульяновск», и ГСК «Пилон-3».
Судом установлено, что гаражные боксы, расположенные в ГСК
«Пилон-3», в эксплуатацию не введены.
Панков В.Н. обращался в администрацию города Ульяновска с
заявлением об узаконении самовольно возведенных гаражных боксов. Однако
Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов со
ссылкой на то, что администрация города Ульяновска не выдавала разрешения на их
строительство.
Поскольку в досудебном порядке узаконить гаражные боксы
Панков В.Н. не смог, он обратился в суд с иском о признании права собственности
на гаражные боксы, как самовольно возведенные строения.
Разрешая заявленное исковое требование, с учетом
выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд первой
инстанции пришел к выводам о том, что данное требование заявлено обоснованно,
подлежит удовлетворению, оснований для отказа Панкову В.Н. в признании права
собственности на гаражные боксы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного
потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,
полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,
предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на
указанное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке
за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015
года), в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного
участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном
участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены
необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права
собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления,
на территории которого находится самовольная постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на
самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает
ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время
суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения
на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли
отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта
в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права
собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении
судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются
отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в
эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,
предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли
сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку на возведение гаражного бокса истца разрешение на
строительство не выдавалось, суд первой инстанции правомерно посчитал, что
данное строение является самовольно возведенным строением.
Судом для решения вопроса о возможности сохранения
самовольно возведенных гаражных боксов была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта данной экспертной организации №
62 от 10 апреля 2018 года, гаражный бокс № ***, площадью 20,93 кв.м, и гаражный
бокс № ***, площадью 20,96 кв.м расположены в пределах границ земельного
участка ГСК «Пилон-3» и соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к
данному виду объектов, пригодны для эксплуатации по назначению, с технической
точки зрения не нарушают права и интересы третьих лиц.
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств:
возведения спорных гаражей на предоставленном в установленном законом порядке
ГСК «Пилон-3» под строительство гаражных боксов земельном участке, имеющем вид
разрешенного использования – стоянки автомобильного транспорта; его
соответствие требованиям строительных нормативных документов, отсутствие
нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и
здоровью граждан, то, что Панков В.С., являясь членом ГСК, внес паевые взносы
за гаражи в полном объеме; принятие истцом надлежащих мер к легализации
самовольной постройки, суд первой инстанции на основании приведенных положений
действующего законодательства и разъяснений акта толкования пришел к
обоснованному выводу о том, что исковое требование Панковым В.Н., предъявленное
к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражные
боксы заявлено обоснованно, оснований для отказа в его удовлетворении не
имеется.
С учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доводы
апелляционной жалобы администрации города Ульяновска, суть которых сводится к
утверждению о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не
допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы администрации города Ульяновска не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
