УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-3070/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Алексеевой Дины Петровны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алексеевой Дины Петровны
к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о
признании договора кредита № *** от
15 августа 2017 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Алексеевой Д.П. и ее представителя Федякина А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеева Д.П. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «Уральский
банк реконструкции и развития») о признании недействительным кредитного
договора.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2017 года между
ней и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 236 000 руб.
Она заключила договор под воздействием обмана со стороны
сотрудников ООО «Консультационный центр «Гриндавик», остановивших ее на улице и
предложивших заработать денежные средства. Полученные по кредиту деньги были ею
переданы одному из сотрудников ООО «Гриндавик» и переведены им на чей-то
расчетный счет.
На дату заключения кредитного договора она до конца не
осознавала происходящее и не могла правильно оценивать сложившуюся ситуацию,
так как незадолго до этого закончила лечение, но продолжала принимать сильные
антидепрессанты, которые не позволили ей оценить обстановку надлежащим образом.
В дальнейшем, когда она поняла, что ее обманули, обратилась
в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого возбуждено
уголовное дело, она признана потерпевшей.
Просила признать недействительным кредитный договор от 15
августа 2017 года, заключенный между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и
развития».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева Д.П. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить.
В жалобе указывает, что суд неверно оценил доказательства,
не учел состояние ее здоровья. Не соглашается с выводами проведенной по делу
судебной психиатрической экспертизы, считает, что не дано оценки ее доводам о
воздействии на нее лекарственных препаратов, принимаемых ею, в том числе, и в
период заключения договора.
Кроме того, повторяя позицию, изложенную в районном суде,
указывает, что суд не исследовал вопрос о ее обмане сотрудниками ООО
«Гриндавик», в отношении которых возбуждено уголовное дело.
В
судебную коллегию явились истица Алексеева Д.П. и ее представитель Федякин А.В.
Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как
следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» и Алексеевой Д.П. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Алексеевой
Д.П. предоставлен кредит на сумму 236 200 руб. на срок 84 месяца, под 22 %
годовых.
Также
судом установлено, что денежные средства в сумме 236 200 руб. Алексеевой
Д.П. получены лично в кассе банка по расходному кассовому ордеру №2 от 15
августа 2017 года, и в последующем денежными средствами она распорядилась по
своему усмотрению.
Материалами дела также подтверждается, что Алексеева Д.П.
была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита,
тарифами банка, графиком платежей.
Разрешая
заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 177, 179
Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении в
полном объеме, с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что Алексеева Д.П. во время заключения
кредитного договора с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 15
августа 2017 года признаков какого-либо болезненного расстройства со стороны
психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживала и
также могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также из того,
что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, а
достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного
договора под влиянием обмана истица не представила, суд первой инстанции пришел
к выводу, что со стороны ответчика нарушений требований закона при заключении с
Алексеевой Д.П. кредитного договора не допущено.
Этот
вывод суда является правильным, подтверждается собранными по делу
доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Довод
жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил доводы
Алексеевой Д.П. и обстоятельства заключения ею кредитного договора является
несостоятельным, поскольку суд исследовал все представленные сторонами
доказательства. Более того, заявляя требования о признании кредитного договора
недействительным, истица ссылалась на ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации и указывала, что была обманута сотрудниками ООО
«Гриндавик», а не сотрудниками банка.
Пояснения
представителя Алексеевой Д.П. – Федякина А.В. в суде апелляционной инстанции об
обмане истицы также и сотрудниками банка, выразившемся в выдаче ей кредита в сумме
более 200 000 руб., несмотря на запрошенную ею сумму в размере
150 000 руб., о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку
истица имела возможность отказаться от заключения кредитного договора на сумму,
превышающую ее запрос.
Доказательств
сообщения Алексеевой Д.П. сотрудникам банка о том, что денежные средства ей не
нужны, в материалы дела не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная
коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы по своей сути направлены
на иную оценку доказательств и другое толкование норм материального права.
Как
следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы
№955 от 2 апреля 2018 года, она проведена с использованием методов клинико-психопатологического
исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния,
анализ имеющихся психических расстройств) в сочетании с анализом данных
соматоневрологического состоянии, медицинской документации (медицинской карты
амбулаторного больного №112, архивной истории болезни истицы из ГКУЗ «УОКПБ
имени В.А. Копосова») и экспериментально-психологического исследования. Для
проведения исследования судом направлялось экспертам также и настоящее
гражданское дело со всеми имевшимися в нем медицинскими документами (выписками,
консультативными листами, выписными эпикризами), и эти документы были
экспертами изучены.
Проводившим
судебную экспертизу экспертам с достоверностью было известно о медицинских
препаратах, назначенных Алексеевой Д.П., заключение дано ими с учетом указанных
обстоятельств.
Вопреки
доводам стороны истицы, из заключения судебной экспертизы следует, что
экспертами оценивалось психическое состояние Алексеевой Д.П. именно на время
заключения кредитного договора с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»
от 15 августа 2017 года.
В
соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Указанных
выше оснований для отмены обжалуемого судебного решения судебной коллегией не
установлено.
Поскольку
суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно
установил юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм
материального и процессуального закона не допущено, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Дины
Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
