УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3042/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 июля
2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белороссовой Юлии Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2018 г., по которому с учетом
определения того же суда от 24 мая 2018 г. об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Курамшиной Раисы Хасянзяновны, Шатько Людмилы Федоровны, Асафьевой Надежды
Александровны к Белороссовой Юлии Анатольевне, Белороссову Сергею
Александровичу о возложении обязанности произвести демонтаж металлической
перегородки удовлетворить.
Обязать Белороссовой Юлию Анатольевну, Белороссова Сергея
Александровича произвести демонтаж металлической перегородки, препятствующей
доступу в помещение колясочной, расположенной на лестничной площадке первого
этаже первого подъезда дома №*** по ул. К*** в г.У*** в срок не позднее 15 дней
с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков
Белороссовой Ю.А. и Белороссова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Курамшина Р.Х., Шатько Л.Ф., Асафьева Н.А. обратились в суд
с иском к Белороссовой Ю.А. о возложении обязанности произвести демонтаж
металлической перегородки на лестничной площадке первого подъезда в жилом доме дома
№11 по ул. Корунковой в г.Ульяновске.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что они проживают на первом этаже первого подъезда
указанного выше жилого дома в
квартирах №№ ***, ***, ***. Ответчица проживает в квартире №***. Часть площадки в подъезде была перегорожена, в
результате чего отделена общая площадка и площадка квартиры №*** до лифта, на
месте перегородки установлены дверь и стена. Перегородка на площадке устроена
таким образом, что не оставляет достаточного пространства для доступа в лифт, доступа в колясочную на этаже,
мешает при переездах, поскольку некуда сложить вещи на этаже.
Вследствие
перегораживания общей межквартирной лестничной площадки почтовые ящики, которые
в подъездах дома размещаются на
данной площадке, были перенесены лицом, которое осуществляло перегораживание, на межэтажную лестничную площадку. В
связи с неудобствами, они достигли между собой согласия о решении снести перегородку и дверь, и обратились с
предложением к Белороссовой Ю.А.,
поскольку дверью этой перегородки пользуется только её семья, однако Белороссова Ю.А. категорически отказалась сносить
указанную перегородку, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Истцы, указывая на
неправомерность отказа ответчицы в удовлетворении их требований, просили
обязать Белороссову Ю.А. за свой счёт снести перегородку межквартирной
лестничной площадки на первом этаже первого подъезда многоквартирного жилого
дома по адресу: г. У***, ул.К***, ***, в
котором она проживает не позднее 15 календарных дней с момента вступления в
законную силу решения суда.
Судом к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен в качестве
соответчика супруг ответчицы - Белороссов С.А., в порядке ст.43 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц были
привлечены Ларкин В.И. и Ларкин Д.В.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Белороссова Ю.А. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
В обоснование жалобы ее автором указано на то
обстоятельство, что спорная по делу перегородка
не является ее (ответчицы) собственностью, данная конструкция была установлена
до приобретения ею квартиры в указанном доме.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истцов Салюкин С.А. просит оставить
решение суда без изменения, находит доводы жалобы ответчицы несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики,
истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, в суд не явились.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчицы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
собственниками квартиры №*** в доме №*** по ул. К*** г.У*** являются ответчики
Белороссова Ю.А. и Белороссов С.А. (по ½ доли каждый).
Собственником квартиры №*** в указанном доме является
Курамшина Р.Х., а квартиры № *** - Шатько Л.Ф., собственниками квартиры №***
указанного дома являются Асафьева Н.А., Ларкин В.И. и Ларкин Д.В.
(соответственно истцы и третьи лица).
Вышеприведенные квартиры сторон расположены на первом этаже
многоквартирного дома №*** по ул.К*** г.У***, управление которым осуществляет
ЖК «Волжский».
Непосредственно на
лестничной площадке, где расположены квартиры сторон, установлена металлическая
перегородка, отделяющая квартиру ответчиков №***, которая препятствует доступу
истцов в помещение колясочной, расположенной на их лестничной площадке.
При установке данной перегородки не было получено в
установленном законом порядке согласие собственников помещений многоквартирного
жилого дома на совершение указанных действий, соглашения со всеми участниками
долевой собственности на использование общего имущества многоквартирного дома
не было достигнуто, данная конструкция не узаконена.
Управляющей компанией ЖК «Волжский» полностью поддержана
позиция истцов о демонтаже незаконно установленной у квартиры ответчиков
перегородки, приведены факты неоднократного предъявления требований управляющей
компанией и жильцов дома о демонтаже данной, незаконно установленной
конструкции, указано на существенное нарушение действиями ответчиков жилищных
прав других сособственников дома.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений
стороной ответчиков не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в результате размещения спорной
перегородки, ограничивающей право пользования истцами общим имуществом
многоквартирного дома, существенно нарушены их (истов) жилищные права.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства спорных
правоотношений факты, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исключительно исходя из доводов, изложенных ответчиком в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в
части отсутствия данных по принадлежности ответчикам спорной перегородки,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1
статьи 253 Гражданского
кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если
иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим
имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников.
Такое соглашение по пользованию общим имуществом
многоквартирного дома оформляется в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решением
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи
37 Жилищного кодекса Российской
Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в
многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права
собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном
доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей
собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю
в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также
совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно о права
собственности на указанное помещение.
В соответствии с пунктом 2
Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения",
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения
в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет
средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного
транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование);
В связи с чем неправомерное использование одним из
участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании
им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой
собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не
получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
В силу статьи 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Как было указано выше, спорная перегородка непосредственно
примыкает к квартире ответчиков, по существу является принадлежность данной
квартиры, лишь данные лица в силу ограничений, вызванных наличием указанной
перегородки, используют места общего пользования (часть лестничной площадки и
помещение колясочной) исключительно в личных интересах. Доступ истцов в
вышеприведенные места общего пользования без законных на то оснований ограничен
ответчиками.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Учитывая характер спорных правоотношений, положения
вышеприведенных норм права, а также конкретные обстоятельства дела, указывающие
на допущенное ответчиками существенное нарушение прав истцов, суд первой
инстанции обоснованно возложил на супругов Белороссовых обязанность по
демонтажу примыкающей к их квартире металлической перегородки.
Довод ответчиков в части отсутствия данных по принадлежности
им данной металлической перегородки,
как основанные на неверном толковании материального и процессуального закона,
на правильность принятого по делу решения не влияет. Значимым обстоятельством
по делу является непосредственно принадлежность спорной перегородки к имуществу
ответчиков (к квартире № ***), как и факт использования этой конструкции в
интересах ответчиков, а не дата ее возведения, как ошибочно указано в
апелляционной жалобе.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчицей
Белороссовой Ю.А. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
марта 2018 г., принятое с учетом определения того же суда от 24 мая 2018 г. об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белороссовой
Юлии Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
