УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                               Дело № 33-2914/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ и ФГКУ «428 Военный госпиталь» филиал №4 Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Петровой Клавдии Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Петровой Клавдии Константиновны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3786руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петровой Клавдии Константиновны расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 969 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компонент», отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 396 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя филиала №4 ФГКУ «428 военный госпиталь» МО РФ Якунина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Петровой К.К., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петрова К.К. обратилась в суд с иском к ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, ООО «Компонент» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, мотивируя свои требования следующим. Она работает *** в ФГКУ «428 военный госпиталь» МО РФ. Находясь на дежурстве 02.01.2016 около 08.00 часов, проходя по улице около здания лечебно - диагностического корпуса №1, она поскользнулась и упала на копчик. Актом №1 от 21.01.2016 данный факт признан несчастным случаем на производстве.

Считает, что причинение вреда здоровью произошло по вине работодателя и ООО «Компонент», которыми не соблюдаются правила благоустройства и требования обеспечения безопасности лиц.

В результате причиненного вреда здоровью она испытала значительные физические и нравственные страдания, ей пришлось изменить привычный образ жизни, вследствие чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в 800 000 руб.

Кроме того, в результате повреждения здоровья ею были приобретены лекарственные средства и медицинские препараты, пройдено платное медицинское обследование. Размер убытков на лечение составляет 15 884 руб.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на лечение в размере 15 884 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с Фонда расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, отказав в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование жалобы указывает, что приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путём выплаты соответственных денежных сумм застрахованному лицу по мере их приобретения в рамках действия Программы реабилитации и на основании представленных документов (рецептов, товарных или кассовых чеков).

Обращает внимание, что Петрова К.К. в Отделение (филиал №9) за возмещением самостоятельно понесённых расходов на приобретение лекарственных средств, предписанных ИПР, с заявлением не обращалась, несмотря на то, что данное право ей разъяснялось, при этом от неё поступали обращения на выделение ей санаторно-курортных путёвок, единовременной и ежемесячной выплаты, в связи с чем был не соблюдён досудебный порядок разрешения спора. В обоснование данного довода ссылается на определение Верховного суда РФ от 13.11.2017 № 3-КГ17-11, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 № 2.  

Отмечает, что Фонд не нарушал прав и законных интересов Петровой К.К., поскольку в её адрес не поступало отказа в возмещении стоимости лекарств.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были применены нормы п.п. 4, 2 ст.15 Федерального закона № 125-ФЗ, в связи с чем на Фонд была необоснованно возложена обязанность по возмещению истице судебных расходов за услуги представителя и уплате в местный бюджет государственной пошлины, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГКУ «428 Военный госпиталь» филиал №4 Министерства обороны РФ также не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на момент падения истица была обута в летнюю обувь на скользкой подошве, чего не отрицает и сама Петрова К.К., поясняя, что остальные сотрудники госпиталя, обутые в зимнюю обувь, проходившие по этому маршруту в этот день не получили травм.

Кроме того судом не было учтено, что на момент нахождения истицы на больничном она проходила курсы повышения квалификации, что противоречит её доводам относительно её плохого самочувствия.

Отмечает, что истица до сегодняшнего дня исполняет свои трудовые функции в течение пяти рабочих дней, добирается до работы более часа на общественном транспорте.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г.Ульяновска, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Представители ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Компонент», третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39).

Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием работников, причинение вреда здоровью которых возможно при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Вышеприведенным Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются (пункт 2 статьи 1 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

На основании  статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм прямо следует, что основанием для оплаты страховщиком дополнительных расходов служит заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости застрахованного в том или ином виде реабилитации, внесенное в соответствующую главу программы реабилитации пострадавшего (ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 Петрова К.К. работает в филиале № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности *** высшей квалификационной категории.

01.01.2016 в 16.00 час. согласно утвержденному графику Петрова К.К. приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

02.01.2016 около 7.40 час. Петрова К.К. относила биксы в автоклавную филиала госпиталя, на обратном пути около 8.00 час., проходя около здания лечебно-диагностического корпуса № 1, Петрова К.К. поскользнулась и упала на копчик.

В тот же день Петрова К.К. обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где ей поставлен диагноз «***», выдан лист нетрудоспособности, а впоследствии 20.01.2016 истице выдано медицинское заключение №307 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому указан диагноз «***», категория – легкая.

Работодателем истицы - филиалом № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации оформлен акт № 1 от 21.01.2016 о несчастном случае на производстве, в котором указан характер полученных повреждений и медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: «***, который относится к категории легких».

Согласно акту № 1 от 21.01.2016 причиной несчастного случая послужила некачественная уборка территории организации от снега и наледи, и отсутствие обработки противогололедными материалами, нарушены требования раздела 4.2 Государственного контракта № 540/ЭА/2015/ДГЗ/З на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

С 02.01.2016 по 20.05.2016 истец находилась на листе нетрудоспособности.

В рамках доследственной проверки следователем военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону 04 августа 2016 года вынесено постановление от 04.08.2016 о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3813, проведенного в рамках доследственной проверки следователем военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону, в результате несчастного случая на производстве у Петровой К.К. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Установлено, что данные телесные повреждения могли образоваться 02 января 2016 года при падении из положения стоя на твердую поверхность с приложением травмирующей силы в проекции повреждений. Повреждения причинили в комплексе одной травмы «средней тяжести» вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Учитывая, что в силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, вывод суда о том, что непосредственным причинителем вреда Петровой К.К. является ее работодатель - ФГКУ «428 Военный госпиталь» филиал №4 Министерства обороны РФ, следует признать верным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Петровой К.К., взыскав с ФГКУ «428 Военный госпиталь» филиал №4 Министерства обороны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на лечение в сумме 3786 руб. 30 коп.

Вопреки доводам жалобы ФГКУ «428 Военный госпиталь» филиал №4 Министерства обороны РФ исковые требования в этой части районным судом разрешены правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истица вынуждена претерпевать в связи с производственной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая, и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ о том, что Фонд не отказывал истице в возмещении стоимости лекарств, обязанность по возмещению истице судебных расходов и уплате в бюджет госпошлины возложена на Фонд необоснованно. При этом размер компенсации за приобретение истицей лекарственных препаратов сторонами не оспаривается.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

При этом на основании ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Как следует из материалов дела, приобретенные истицей лекарственные препараты ***, *** и *** включены в программу реабилитации пострадавшего, выданной Петровой К.К. филиалом № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».

Таким образом, расходы Петровой К.К. на приобретение данных лекарственных препаратов в сумме 969 руб. в силу ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ подлежат возмещению в ее пользу за счет средств фонда социального страхования в лице страховщика ее работодателя – ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Петровой К.К. в ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов на приобретенные лекарственные препараты, право на обращение с указанным заявлением ей разъяснено письмом ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ от 24.11.2016 № 09-35/9637Л, суд первой инстанции неправомерно взыскал с указанного ответчика в пользу Петровой К.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и в доход бюджета – госпошлину в размере 24 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме с ответчика ФГКУ «428 Военный госпиталь» филиал №4 Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2018 года в части взыскания судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Петровой Клавдии Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 420 руб.

В остальной части  решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ и ФГКУ «428 Военный госпиталь» филиал № 4 Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: