УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-2926/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Денисовой Елены Викторовны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Денисовой Елены Викторовны к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании
заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального
вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Денисовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по
Ульяновской области Гасанова М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН
России по Ульяновской области) о взыскании заработной платы, компенсации за
задержку выплаты денежных средств, морального вреда. Исковые требования
мотивированы тем, что она проходила службу на различных должностях в УФСИН
России по Ульяновской области. 06.08.2012 была назначена *** бухгалтерии ФКУ
КП-6 УФСИН России по Ульяновской области. В соответствии с приказом ФСИН от
01.09.2015 № 786 и приказом УФСИН России по Ульяновской области от 04.09.2015 №
298 лс в связи с ликвидацией ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области
17.09.2015 была зачислена в распоряжение УФСИН России по Ульяновской области,
приказом УФСИН России по Ульяновской области от 02.11.2015 №381лс с 16.11.2015
назначена на должность *** бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области. Приказом УФСИН России по Ульяновской области № 370-лс от 07.12.2017
она уволена с должности *** бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области с 23.01.2018 по пункту «в» (по выслуге срока службы, дающего право на
пенсию) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации. Её трудовые отношения с ответчиком были оформлены
контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 02.11.2015 со сроком
действия контракта до 28.02.2019. Приказом начальника УФСИН России по
Ульяновской области № 411лс от 26.11.2015 она была командирована в главную
бухгалтерию УФСИН России по Ульяновской области для оказания практической
помощи, еженедельно по вторникам и четвергам с 25.11.2015 по 31.12.2015 для
решения вопросов, связанных с ликвидацией ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской
области. В 2016 и 2017 годах она также привлекалась к ведению учета, участию в
заседаниях ликвидационной комиссии, выполнению прочих мероприятий, как
определенных протоколами заседания ликвидационной комиссии так и не
протокольных несмотря на то, что в состав ликвидационной комиссии она не была
включена. Возложение временного выполнения обязанностей по ликвидации ФКУ КП-6
УФСИН России по Ульяновской области соответствующим контрактом о службе в
уголовно-исполнительной системы от 02.11.2015 не предусмотрено. Приказов о
привлечении её к работе ликвидационной комиссии не издавалось, и письменных
соглашений также не оформлялось. Она обращалась к главному бухгалтеру главной
бухгалтерии УФСИН России по Ульяновской
области подполковнику внутренней службы К*** И.А. с просьбой освободить её от
необоснованно возложенных мероприятий, связанных с ликвидацией ФКУ КП -6 УФСИН
России по Ульяновской области и разъяснить на основании каких приказов она
должна осуществлять ведение бухгалтерской документации ФКУ КП -6 УФСИН России
по Ульяновской области. Её обращение оставлено без ответа. Таким образом, в
течение всего указанного периода она работала в должности *** ФКУ ИК - 8 УФСИН
России по Ульяновской области и фактически выполняла работу по ведению
бухгалтерской отчетности ФКУ КП - 6 УФСИН России по Ульяновской области.
28.12.2017 ей предоставлен ответ, что подготовка всех финансовых и
бухгалтерских документов, ведение бухгалтерского учета ФКУ КП-6 УФСИН России по
Ульяновской области ею должны были осуществляться в соответствии с протоколом
заседания комиссии по ликвидации от 07.10.2015 №6. С протоколом она не была
ознакомлена, копия ей не предоставлена. Во исполнение решения заседания
ликвидационной комиссии от 30.11.2017 первичные документы за 2016-2017 годы по
лицевому счету получателя бюджетных средств №03681276680, по депозитному счету
№05681276680, по учету основных средств и товарно-материальных ценностей, по
расчетам с поставщиками и подрядчиками, налоговые расчеты и декларации, отчеты
в фонд социального страхования и пенсионный фонд были переданы главному
бухгалтеру главной бухгалтерии УФСИН России по Ульяновской области К*** И.А.
27.12.2017 она обратилась в УФСИН с претензией об оплате за временное
выполнение обязанностей по другой должности за период с 16.11.2015 по
05.12.2017, на что от 24.01.2018 получен ответ о продлении срока рассмотрения
претензии до 22.02.2018. Считает отказ ответчика в выплате заработной платы за
работы, связанные с ликвидацией ФКУ КП -6 УФСИН России по Ульяновской области
незаконным.
Просила взыскать с УФСИН России по Ульяновской области
денежные средства за временное исполнение по другой должности за период с
16.11.2015 по 05.12.2017 в сумме 493 225 руб. 81 коп.; денежную
компенсацию за задержку выплат в размере 122 986 руб. 60 коп.; компенсацию
морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме
725 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Денисова Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции не был
учтён тот факт, что у работодателя отсутствовали правовые основания возложения
на истца обязанностей по ведению учёта ФКУ КП-6, так же как и факт, что
оформлением контрактов, подготовкой дополнительных соглашений, приказов на
офицерский состав, занимался ОКиРЛС УФСИН, начальник которого входил в состав
ликвидационной комиссии, подписывал протокол № 6 от 07.10.2015 и не мог знать
порядка возложения данных обязанностей.
Обращает внимание, что сотрудники УФСИН неоднократно
нарушили нормы ТК РФ и Положения о службе в части не оформления дополнительного
соглашения к контракту, в связи с чем истица на протяжении двух лет выполняла
несвойственные должностной инструкции и контракту обязанности.
Неправомерно судом первой инстанции не приняты во внимание
показания свидетелей.
Считает, что работодателем был нарушен срок выплаты
заработной платы, в связи с чем должна быть начислена компенсация за период с
07.03.2018 по 12.03.2018.
Отмечает, что срок окончания ликвидации ФКУ КП-6 продлевался
4 раза, более того она до сих пор продолжается, расчёт с истицей должен был
быть произведён при увольнении из УИС.
Суд первой инстанции не учёл факта проведения истицей
претензионной работы и досудебной подготовки (запрос в УФСИН от 07.12.2017,
претензия в адрес УФСИН от 27.12.2017), документально не доказано того, что она
выполняла работы не предусмотренные её контрактом менее одного месяца в течение
календарного года, программа 1С необоснованно истребовалась у неё при увольнении,
К*** И.А. уклонялась от получения ей документов, в результате чего истица
передала их посредствам СЭД и электронной почты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Денисова Е.В. проходила
службу на различных должностях в УФСИН России по Ульяновской области. В период
с 06.08.2012 по 01.09.2015 Денисова Е.В. замещала должность *** ФКУ КП-6 УФСИН
России по Ульяновской области.
09 июля 2015 года Министерством юстиции Российской Федерации
издан приказ № 176 о ликвидации ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области.
В период с 01.09.2015 по 15.11.2015 Денисова Е.В. находилась
в распоряжении начальника УФСИН России по Ульяновской области.
Протоколом заседания комиссии по ликвидации ФКУ КП - 6 УФСИН
России по Ульяновской области № 6 от 07.10.2015 на Денисову Е.В. возложены
обязанности по подготовке всех финансовых и бухгалтерских документов. Указанные
обязанности возложены на Денисову Е.В. до назначения на другую должность, либо
увольнения из уголовно-исполнительной системы, в связи с ликвидацией
учреждения.
Приказом УФСИН России по Ульяновской области № 381-лс от
02.11.2015 Денисова Е.В. назначена на должность *** ФКУ ИК - 8 УФСИН России по
Ульяновской области, с ней заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной
системе, срок действия контракта до 28.02.2019.
Согласно приказу УФСИН России по Ульяновской области №
370-лс от 07.12.2017 Денисова Е.В. уволена из уголовно-исполнительной системы
по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации с 23 января 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что Денисова Е.В.
привлекалась УФСИН России по Ульяновской области к ведению финансовой и
бухгалтерской документации ФКУ КП - 6 УФСИН России по Ульяновской области в
период его ликвидации.
Истица, ссылаясь на факт выполнения ею обязанностей по
другой должности в период с 16.11.2015 по 05.12.2017, обратилась в суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.В.
в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку
выплат за период с 16.11.2015 по январь 2017 года, суд первой инстанции указал
на пропуск Денисовой Е.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенных
трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции
правильными, основанными на нормах действующего законодательства и
соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена
на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в
системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность
реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи
37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для
обращения в суд за их разрешением.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления
работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть
восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ в восстановлении пропущенного
срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что истица узнала или могла
узнать о предполагаемом нарушении своих прав, вызванных невыплатой заработной
платы за временное исполнение обязанностей по другой должности, ежемесячно,
начиная с ноября 2015 года.
Обратившись в суд с требованием о взыскании денежных средств
14 февраля 2018 года, Денисова Е.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок
на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины
должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Довод истицы о том, что расчёт по указанным выплатам должен
был быть произведён при ее увольнении из УИС, является несостоятельным,
поскольку в силу норм трудового законодательства выплата заработной платы и
доплат за выполнение обязанностей по иной должности производится ежемесячно.
Вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о взыскании
денежных средств за период с 16.11.2015 по январь 2017 года является верным.
Требования истицы о взыскании заработной платы за период с
февраля 2017 года по декабрь 2017 года также разрешены судом правильно.
Приказом ФСИН России 27.05.2013 № 269 утвержден Порядок
обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.
В силу п.п. 1-4 вышеуказанного Порядка денежное довольствие
сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью
и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые
составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных
дополнительных выплат.
Согласно п. 52 Порядка сотруднику, временно выполняющему
обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из
оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности
с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.
Пунктом п. 53 Порядка установлено, что возложение временного
выполнения обязанностей оформляется соответствующим приказом.
Сотрудникам, на которых в установленном порядке возложено
выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника,
выплачивается компенсация(пункт 55 Порядка).
В соответствии с п. 56 Порядка возложение дополнительных
обязанностей за временно отсутствующего сотрудника оформляется соответствующим
приказом, в котором помимо сведений, указанных в пункте 5
настоящего Порядка, указываются срок (период), на который устанавливается
совмещение обязанностей, а также размер компенсации в процентах от должностного
оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных
обязанностей.
Согласно п. 57 Порядка, общий размер компенсации за
выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в
течение полного календарного месяца не может превышать размер должностного
оклада по должности временно отсутствующего сотрудника, в том числе при
возложении обязанностей по указанной должности на двух и более сотрудников.
Из содержания п. 7 контракта о службе в
уголовно-исполнительной системе от 02.11.2015, заключенного с Денисовой Е.В.,
следует, что в случае служебной необходимости сотрудник может привлекаться для
выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного
месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем
по занимаемой должности.
Судом установлено, что Денисова Е.В. принимала участие в
работе ликвидационной комиссии ФКУ КП - 6 УФСИН России по Ульяновской области:
09 марта 2017 года, 16 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 27 апреля 2017
года, 08 июня 2017 года, 29 июня 2017 года.
Из протокола совещания ликвидационной комиссии ФКУ КП - 6
УФСИН России по Ульяновской области № 42 от 30 ноября 2017 года следует, что ***
ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Ульяновской области Денисова Е.В. должна была
организовать прием-передачу бухгалтерского учета, финансовых документов,
налоговой, финансовой и бухгалтерской отчетности, программное обеспечение 1-С
(с базой) за 2016 – 2017 годы с оформлением актов приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении иска Денисовой Е.В. в части
взыскания заработной платы за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года,
суд первой инстанции исходил из того, что в течение 2017 года Денисова Е.В.
привлекалась к выполнению обязанностей , не предусмотренных контрактом, на срок
менее одного месяца.
Сведений об издании УФСИН России по Ульяновской области
приказов о возложении на Денисову Е.В. обязанностей по другой должности либо на
время отсутствия другого работника в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе, что судом не учтен факт проведения ею
претензионной работы и досудебной подготовки, а именно направление запроса в
УФСИН от 07.12.2017, претензии в адрес УФСИН от 27.12.2017, не влияет на
законность обжалуемого решения, поскольку срок привлечения к иным обязанностям
не выходит за пределы срока, установленного п. 7 контракта о службе в
уголовно-исполнительной системе от 02.11.2015.
Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к
отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки
доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Елены
Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
