УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-2895/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никашина Геннадия Витальевича на
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования ООО «Югорское коллекторское
агентство» к Никашину Геннадию Витальевичу о взыскании задолженности по
договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Никашина Геннадия Витальевича в пользу ООО
«Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере
7000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.08.2015 по
10.10.2016 в размере 58 380 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2161 руб.40 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Никашина Г.В. – Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в
суд с иском к Никашину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2015 между ООО «Микрофинансовая
организация «Джет Мани Микрофинанс» и Никашиным Г.В. был заключен договор
займа, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 7000 руб.
под 730% годовых на срок до 29.08.2015.
13.07.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани
Микрофинанс» по договору цессии № *** уступило право требования по
просроченному договору займа ООО «Логг».
10.10.2016 ООО «Логг» по договору цессии № *** уступило
право требования по указанному договору займа ООО «Югорское коллекторское
агентство».
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по
возврату займа.
С момента перехода прав требований по договору займа
ответчик задолженность не погасил, задолженность составила 65 380 руб.
Истец просит взыскать с Никашина Г.В. в пользу ООО «Югорское
коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 65 380 руб.
и возврат уплаченной госпошлины в сумме 2161 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО
«Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никашин Г.В. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма займа в
размере 7000 руб. им была полностью погашена ООО «Микрофинансовая организация
«Джет Мани Микрофинанс», однако квитанция у него не сохранилась. Цессионарии
ООО «Логг» и в последующем ООО «Югорское коллекторское агентство» не известили
его (ответчика) о состоявшихся уступках
прав требований, нарушив тем самым его права и законные интересы. Согласие
первоначальному кредитору на уступку прав требований по договору займа он не
давал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 19.08.2015 между ООО
«Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Никашиным Г.В. заключен
договор займа № ***, по условиям которого общество предоставило ответчику
денежные средства в размере 7000 руб. под 730% годовых на срок до 29.08.2015.
По условиям договора займа (п.13) заемщик дает согласие на
уступку кредитором прав (требований)
третьим лицам.
Сумма займа Никашиным Г.В. была получена, что подтверждается
расходным кассовым ордером от 19.08.2015.
Доказательств оплаты денежных сумм по договору займа № *** в
материалы дела не представлено.
13.07.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани
Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор об уступке права требования (договор
цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (ООО
«Микрофинансовая организация «Джет Мани
Микрофинанс») уступил право требования по данному договору займа ООО «Логг».
10.10.2016 право
требования по указанному договору займа ООО «Логг» уступило ООО «Югорское
коллекторское агентство».
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.10.2016 задолженность
ответчика по договору займа от 19.08.2015 составляет 65 380 руб., из них
7000 руб. – основной долг, 58 380 руб. – проценты по договору займа.
Удовлетворяя
исковые требования ООО Югорское коллекторское агентство «Югория» о взыскании с
ответчика суммы основного долга по вышеуказанному договору займа и процентов,
суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату суммы долга
ответчиком не исполнены в установленный договором срок, руководствуясь
положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к
верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по
данному договору в размере 65 380 руб.
С
указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны
на правильном применении норм материального права, всестороннем, объективном,
полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств,
правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности
и обоснованности.
Порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно
пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой
организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда,
автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного
учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или
товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в
государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном
данным федеральным законом, а микрозаймом - заем,
предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором
займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
На
основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
В
силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Таким
образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа
по соглашению сторон во взаимосвязи со
статьей 10 ГК РФ о пределах
осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип
свободы договора.
Установление
наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению
обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной
и нарушающей права и законные интересы сторон.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от
21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено,
что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная
стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное
Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита
(займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое
в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для
заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа)
до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита
установлено Банком России от 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, до
115,898% годовых при займе свыше года.
Установленные
вышеуказанными договорами займа проценты в размере 730% годовых не превышают
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов),
установленных Центробанком России, что, по мнению судебной коллегии, не
свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного
размера процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,
что он не давал своего согласия на переуступку долга третьим лицам,
несостоятельны.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, гражданское законодательство,
основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку
кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако
существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является
установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
По условиям договора займа (п.13) заемщик дает согласие на
уступку кредитором прав (требований)
третьим лицам.
Буквальное толкование данного пункта договора
(п.13) свидетельствует о праве банка производить уступку права требования
любому другому лицу.
Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, банк уступил права
требования третьим лицам в соответствии с кредитным договором и положениями
Гражданского кодекса РФ.
При этом до подписания кредитного договора
заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между
сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о
чем свидетельствует подпись Никашина Г.В. на всех банковских документах.
Никашин Г.В., заключая кредитный договор и
располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился со
всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора,
установленному ст. 421 ГК РФ.
Таким
образом, оснований считать, что договоры цессии, заключенные между ООО
«Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг», ООО «Логг» и
ООО «Югорское коллекторское агентство», противоречат закону, нарушают права и
законные интересы истца, не имеется.
Другие
доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы
предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего
законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никашина
Геннадия Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
