УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-2925/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаркова Сергея Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Жаркова С.Е.  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Жаркова Сергея Евгеньевича  неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаркову С.Е. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот)  руб. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жарков  С.Е. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 06.12.2016 возле  д.24  по ул. Осипенко  в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля  ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением  М***  А.Р.,   принадлежащего В*** Р.Т., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** под его управлением.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М***  А.Р.  Он уведомил  страховщика о наступлении  страхового  случая своевременно, направил заявление о прямом  возмещении  убытков  с приложением необходимых документов, однако страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал  независимую техническую  экспертизу (оценку). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Страховое возмещение было перечислено ему лишь 01.08.2017 на основании выданного судом исполнительного документа. Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, просил взыскать с ответчика неустойку с  12.01.2017 по 01.08.2017 в размере 181 896 руб., исходя из ставки 1% в день. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарков С.Е. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом незаконно применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Полагает, что тем самым суд освободил должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Указывает, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и привел соответствующие доводы.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда от 10.04.2017 с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу Жаркова С.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 73 800 руб., убытки в сумме 12 245 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф – в размере 10 000 руб.

Решение суда обращено к принудительному исполнению и взысканные денежные суммы в пользу истца перечислены 01.08.2017. При этом истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения 15.12.2016.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 01.08.2017, в связи с чем имеет просрочка по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Истец просил суд первой инстанции взыскать неустойку в размере 181 896 руб., исходя из ставки 1% в день.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размеры неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для увеличения размера взысканной первой инстанции судом суммы судебной коллегией не установлено.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом незаконно применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаркова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: