УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-3037/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тютина Александра Михайловича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Тютина Александра Михайловича к обществу
с ограниченной ответственностью «СССР», Шугаеву Александру Александровичу об
истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, признании
недействительными сделок оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Тютина
А.М., его представителя Курунова П.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тютин А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «СССР»
(далее – ООО «СССР») об истребовании имущества и документов из чужого
незаконного владения, признании недействительными сделок.
В обоснование исковых требований указал на то, что 1 августа
2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем Куруновым П.А. с одной
стороны, и ООО «СССР» в лице директора Ш*** А.Н. с другой стороны, заключен
договор аренды № ***, согласно которому ответчику предоставлена в аренду часть
нежилого помещения площадью 948 кв.м, расположенного по адресу: г. Инза, ул. Колхозная,
д. 10. В данном помещении находится принадлежащее ему (истцу) оборудование. Никакие
договоры о пользовании указанным оборудованием между сторонами не заключались,
однако доступ в помещения, где находится принадлежащее ему имущество, прекращен
путем смены замков, в связи с чем он не имеет возможности контролировать
наличие оборудования и его состояние.
Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО
«СССР» принадлежащее ему имущество:
- в котельной - котел ДКВР 2,5/13, котел ДКВР 4/13,
вентилятор котла № 3, вентилятор котла № 2, дымосос котла № 3 ВДМ-8, дымосос
котла № 2 ВДМ-8, паровой насос, экономайзер, емкость для воды питающая, насос
питательный (3 шт.), насос взрыхления, насос соляной, емкость ХВО (3 шт.), бак
соляного раствора, теплообменник (2 шт.), насос питательный ЭВН 613 (2 шт.),
насос перекачивающий ЭВН 613, насос дренажный СНД-160, емкость расходная (2 шт.),
емкость нулевая, электротельфер, теплотрасса;
- в консервном цехе - автоклав Б6-КАВ-4 (4 шт.), автоклав Б6-КАВ-2
(4 шт.), закаточная машина Б4-КЗК-84, закаточная машина Б4-КЗК-84, закаточная
машина Б4-КЗК-84, автоклав Spomasz WAA-22, насос ЦНС 38-176, воздушный ресивер
2 куб.м, закаточный автомат Rapid 249, столы рабочие (2 шт.), весы циферблатные
28В22752 (4 шт.), дозатор В2-ФНА, волчок К6-ФВЗП-200, закаточная машина LANIKA
9 (2 шт.), котлы для воды (3 шт.), фарш мешалка, волчок К6-ФВЗП-200, куттер
Л5-ФКМ, мукосеялка, плита жарочная, транспортер 100 мм, весы электронные
АР-5120, транспортер 60 мм, емкость для
воды 1куб.м (2 шт.), электрощиты РЩ (5 шт.), принтер этикеток ЗМ ЭКСТ (2 шт.),
вакуум-закаточная машина ВЗМ-1, вакуум-закаточная машина ВЗМ-2 (2 шт.), компрессор
винтовой Rotar Plus, электротельфер (3
шт.), электротельфер (3шт.);
- в термоцехе - погрузчик бензиновый, погрузчик ЭП-103,
зарядное устройство ТП70/160, термоусадочный аппарат ТПЦ-370 (2 шт.),
термоусадочный аппарат ТПЦ-550 (2 шт.), этикеровочная машина КЭ-4 (2 шт.),
распределительный щит, вентилятор (2 шт.) транспортер;
- в цехе полуфабрикатов - фаршемешалка Л5-ФМ2-У, тестомес
HWL 25, стол, пельменный автомат JGL-135, ледогенератор Л101Т,
распределительный щит, щит управления фаршемешалкой;
- обвалка - закаточная машина SVA 50 (2 шт.), кутгер
Л5-ФКМ-125, мясорезка Treif Raptor 150, машина для резки Magurit Fromat, весы
товарные 28В2775, картофелечистка
PSP700, транспортер, пила ленточная В2-ФР-2П, закаточная машина Б4-КЗК-79;
- в лаборатории - автоклав, термостат, стерилизатор,
сушильный шкаф 6.5 Муфельная печь, водонагреватель Ariston;
- в колбасном цехе - кутгер-150, шприц ФКЛ-1000, волчок
К6-ФВП-160;
- контейнеры рефрижераторные: рефконтейнер JCVU
6022567, рефконтейнер FWSU 949602 5,
рефконтейнер PBSU 870208 0, рефконтейнер DK 518731 4, рефконтейнер CSHU 511221
2, рефконтейнер CSHU 510618 5, рефконтейнер CSHU 517497 7, ЛЭП, находящееся по
адресу: г. Инза, ул. Колхозная, д. 10;
истребовать из чужого незаконного владения техническую
документацию на оборудование; признать ничтожными доверенность, выданную 30
марта 2013 года Б*** И.М. генеральному директору ООО «Инзенский мясокомбинат» М***
И.А., соглашение об отступном, заключенное 1 апреля 2013 года между ООО
«Инзенский мясокомбинат» и ООО «Инза-Ресурс», соглашение об отступном,
заключенное между ООО «Инза-Ресурс» и Шугаевым А.А.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Шугаев А.А., в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инза-Ресурс», ООО «Инзенский консервный
завод».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тютин А.М. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что несоответствие
паспортных данных в доверенности не является основанием для признания
оспариваемых сделок недействительными. Указывает, что в доверенности,
совершенной от имени Б*** И.М., указаны реквизиты недействительного паспорта
последнего. Судом было удовлетворено его ходатайство о запросе сведений о
замене Б*** И.М. паспорта, однако суд принял решение до поступления ответа на
запрос.
Ссылается на то, что в оспариваемой доверенности не указано:
как физическому лицу, или как генеральному директору ООО «Инзенский
мясокомбинат» Б*** И.М. доверяет М*** И.А. совершить определенные действия.
Указывает, что в доверенности отсутствуют паспортные данные
М*** И.А. как физического лица, а также отсутствуют обязательные реквизиты юридического
лица, в связи с чем невозможно идентифицировать кому была выдана доверенность.
Кроме того указывает, что из доверенности четко не следует
какие именно действия должны быть совершены от имени доверителя.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при
наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности
истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также
доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то
соответствующих правовых оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ №
22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что
собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно
фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,
предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось,
но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть
удовлетворен.
Таким образом, доказательственную базу
виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у
истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую
индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом
фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом
незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения
исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности,
отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения
имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Из материалов дела следует, что собственниками
нежилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***,
на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи
нежилого помещения от *** 2016 года, являются Тютин А.М. и Курунов П.А. (доля в
праве 13/20 и 7/20 соответственно). 1 августа 2016 года Тютин А.М. и Курунов
П.А. часть указанного нежилого помещения, а именно помещение консервного цеха,
передали в аренду ООО «СССР».
Из материалов дела также следует, что между Б***
И.М. и Тютиным А.М. 25 июля 2016 года заключен договор купли-продажи
оборудования, согласно которому Б*** И.М. обязуется передать в собственность
Тютину А.М., а последний обязуется принять и оплатить, оборудование, указанное
в иске. Согласно данному договору весь товар должен быть снабжен
соответствующими сертификатами и/или другими документами, надлежащим образом
подтверждающими качество и безопасность товара. Принятый покупателем товар
должен быть осмотрен им в течение 10 дней. Как указал истец в исковом
заявлении, данное имущество находится в помещениях, расположенных по адресу: Ульяновская
область, г. Инза, ул. Колхозная, д. 10.
Определением судьи от 22 марта 2018 был наложен
арест на спорное имущество. При исполнении данного определения судебным
приставом-исполнителем 30 марта 2018 года был составлен акт о наложении ареста,
в котором указано, что в помещении по адресу: г. Инза, ул. Колхозная, д. 10,
имеется только часть спорного имущества, а именно: автоклав Б6-КАВ-2 (4 шт.), закаточная
машина Б4-КЗК-84 (2 шт.), автоклав Spomasz WAA-22, насос ЦНС 38-176, воздушный
ресивер 2 куб.м, закаточный автомат Rapid 249, столы рабочие (2 шт.), весы
циферблатные 28В22752 (4 шт.), волчок К6-ФВЗП-200, фарш мешалка, куттер Л5-ФКМ,
транспортер 100 мм, весы электронные АР-5120, транспортер 60 мм, емкость для
воды 1 куб.м, электрощиты РЩ (5 шт.), электротельфер (4 шт.), фаршмешалка
Л5-ФМ2-У, ледогенератор Л101Т, машина для резки Magurit Fromat, волчок
К6-ФВП-160.
До обращения в суд с указанным иском, 2 февраля 2018
года, Тютин А.М. обращался в МО МВД России «Инзенский» с заявлением о хищении
оборудования из котельного хозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Инза, ул. Колхозная, д. 10. В возбуждении уголовного дела
постановлением от 13 апреля 2018 года было отказано. При этом в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что здание котельно-мазутного
хозяйства было разобрано до 25 июля 2016 года, то есть на момент покупки
Тютиным А.М. недвижимого имущества по адресу: г. Инза, ул. Колхозная, 10,
здание котельно-мазутного хозяйства не существовало.
Тютин А.М. 6 марта 2018 года обратился в МО МВД
России «Инзенский» с заявлением о розыске похищенного имущества, находящегося в
консервном цехе по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Колхозная, д. 10,
а именно: автоклава Б6-КАВ-4 (4 шт.), закаточной машины Б4-КЗК-84, закаточной
машины «LANIKA», закаточной машины Б4-КЗК-79, котлов для воды (2 шт.),
частотников (2 шт.), корзин для автоклавов (70 шт.), компрессора винтового,
электротельфер (3 шт.), погрузчика бензинового, погрузчика ЭП-103, этикеровочных
машин (2 шт.), распределительного шкафа, вентиляторов (2 шт.), стола, пельменного
автомата JGL-135, холодильника низкотемпературного, распределительного щита,
пилы ленточной В2-ФР-2П, распределительного щита, волчка К6-ФВП-160, пельменного
оборудования, рефконтейнера ОCVU 6022567,
рефконтейнера АWSU 949602 5, рефконтейнера PBSU 8702080, рефконтейнера
DK 518731 4, рефконтейнера CSHU 5112212, рефконтейнера CSHU 5106185,
рефконтейнера CSHU 5174977. Проверка по данному заявлению на момент
рассмотрения дела окончена не была.
Из пояснений Тютина А.М. от 18 апреля 2018 года,
имеющихся в материале проверки, следует, что договор купли-продажи оборудования
от 25 июля 2016 года заключался в г. Москва. Дня за 2 или 3 до заключения
договора купли-продажи оборудования он был на территории бывшего Инзенского
мясокомбината, при этом все цеха, кроме консервного, были закрыты. Пройдя по
консервному цеху, он убедился в наличии в нем оборудования. Фактическое наличие оборудования в остальных
цехах и помещениях он не проверял, факт пропажи оборудования он выявил в 2016
году, уже после заключения договора купли-продажи оборудования. В сентябре 2016
года он и Курунов П.А. заключили договор аренды помещения консервного цеха с Ш***
А.М. При заключении договора аренды Ш*** А.М. пояснил, что часть оборудования,
находящегося в консервном цехе, принадлежит ему. Документы, подтверждающие
право собственности на оборудование, Шугаев А.Н. предоставил ему в декабре 2017
года, полагает, что данные документы являются поддельными.
Представитель ООО «СССР» Шугаев А.Н., возражая
против заявленных исковых требований, пояснял, что, ООО «Инза-Ресурс»,
директором которого он являлся, поставило в ООО «Мясокомбинат», в лице
директора М*** И.А., мазут, за который ООО «Мясокомбинат» в счет погашения
долга рассчиталось с ООО «Инза-Ресурс» оборудованием консервного цеха.
Впоследствии ООО «Инза-Ресурс» передало данное оборудование Шугаеву А.А. в счет
денежных средств, полученных от последнего по договору займа от 10 ноября 2012
года.
В подтверждение своих возражений ответчиком суду
представлены: договор № *** на поставку нефтепродуктов от 16 ноября 2012 года,
накладная от 30 ноября 2012, согласно которой ООО «Инза-Ресурс» поставило ООО
«Инзенский мясокомбинат» мазут в количестве 75 тонн на сумму 900 000 руб.,
соглашение от 1 апреля 2013 года, согласно которому ООО «Инзенский
мясокомбинат» в лице генерального директора М*** И.А., действующего на
основании доверенности от 30 марта 2013 года, выданной Б*** И.М., передало ООО
«Инза-Ресурс» в счет денежных средств в размере 420 000 руб. по договору №
*** от 16 ноября 2012 года следующее оборудование: блокорезка (машина для
резки) Magurit Fromat, шпигорезка (мясорезка) Treif Raptor 150, волчок
К6-ФВЗП-200, волчок К6-ФВП-160, куттер Л5-ФКМ, фаршмешалка Л5-ФМ2-У, закаточная
машина № 387 Б4-КЗК-84, закаточная машина № 986 Б4-КЗК-84, автоклав Spomasz
WAA-22, акт приема-передачи от 1 марта 2013 года, накладную № 17 от 1 апреля
2013 года, договор займа от 10 ноября 2012 года, согласно которому Шугаев А.А.
передал ООО «Инза-Ресурс» денежные средства в сумме 700 000 руб.,
квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Инза-Ресурс» от 10 ноября 2012
года, подтверждающую факт внесения указанных денежных средств, соглашение от 1
апреля 2013 года, согласно которому ООО «Инза-Ресурс» передало Шугаеву А.А. в
счет денежных средств в размере 420 000 руб. по договору № *** от 10
ноября 2012 года указанное выше оборудование.
Также ответчиком представлены документы на шпигорезку
(мясорезку) Treif Raptor 150, волчок К6-ФВП-160, фаршмешалку Л5-ФМ2-У, машины
закаточные Б4-КЗК-84, автоклав Spomasz
WAA-22.
Разрешая заявленные требования Тютина А.М. на
основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами
доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой
инстанции соглашается, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, как
наличия всего заявленного имущества с индивидуально-определенными признаками во
владении ответчиков, так и доказательства, позволяющие индивидуализировать и
идентифицировать истребуемое у ответчиков оборудование, поскольку имеющиеся в
деле документы хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат
признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности
оборудования, приобретенного истцом, и находящегося в помещениях по адресу:
г.Инза, ул. Колхозная, 10.
Разрешая исковые требования о признании ничтожными
доверенности, выданной 30 марта 2013 года Б*** И.М. генеральному директору ООО
«Инзенский мясокомбинат» М*** И.А., соглашения об отступном, заключенного 1
апреля 2013 года между ООО «Инзенский мясокомбинат» и ООО «Инза-Ресурс», соглашения
об отступном, заключенного между ООО «Инза-Ресурс» и Шугаевым А.А., суд также
не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой
инстанции также соглашается, поскольку достоверных и достаточных доказательств
того, что доверенность от 30 марта 2013 года Б*** И.М. на имя генерального
директора ООО «Инзенский мясокомбинат» М*** И.А. не выдавалась, истцом не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
доверенности указаны данные паспорта Б*** И.М., который на момент совершения
доверенности был утрачен, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела
отсутствуют сведения о том, что на момент совершения доверенности паспорт,
данные которого указаны в доверенности, был утрачен. Кроме того, в случае, если
данная неточность существует, она не может служить основанием для признания
односторонней сделки по выдаче доверенности недействительной, поскольку
внесенные сведения не касаются существа передававшихся полномочий и не изменяют
отраженную в доверенности волю доверителя, которая, вопреки доводам
апелляционной жалобы, четко изложена в оспариваемой доверенности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по
делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или
изменения решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тютина
Александра Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
