УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-2980/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мининой Риммы Алексеевны на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» к Мининой Римме Алексеевне о взыскании задолженности
по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать
с Мининой Риммы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Спектр» задолженность по договору займа в размере 63 500 руб., из них:
основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 53 500 руб.
Взыскать
с Мининой Риммы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Спектр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Мининой
Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в
суд с иском к Мининой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,
процентов.
В обоснование иска указано на то, что 3 сентября 2015 года между
ООО «ИнтаймФинанс» (ранее - ООО «ФастФинанс») и ответчицей был заключен договор
микрозайма № ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал
ответчице денежные средства в сумме 10 000 руб. под 730 % годовых на срок до 19
сентября 2015 года. В нарушение условий договора ответчицей сумма займа в срок
не возвращена, проценты не уплачены. За период с 3 сентября 2015 года по 2
сентября 2016 года проценты составили 73 000 руб. Ответчица оплатила по
договору проценты за пользование займом в общей сумме 19 500 руб.
8
августа 2017 года между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее – ООО ФастФинанс») и ООО
«Спектр» заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым первоначальный
кредитор уступил права требования по договору займа, заключенному с ответчицей,
истцу, о чем Минина Р.А. была уведомлена.
Истец
просил взыскать с Мининой Р.А. задолженность по договору микрозайма №*** в
размере 63 500 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 53
500 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2105 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ИнтаймФинанс».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минина Р.А. просит решение суда
изменить в части взыскания процентов, снизив их размер.
Не соглашается с выводом суда о том, что проценты продолжают
начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17
календарных дней, указывая, что данный вывод противоречит существу
законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из
такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов
за пользование микрозаймом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2015 года между
ООО «ФастФинанс» (в настоящее время – ООО «ИнтаймФинанс») и Мининой Р.А. был
заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым Мининой Р.А. был
предоставлен заем в размере 10 000 руб. под 2 % в день на 17 дней.
В соответствии с условиями договора проценты начисляются на
весь фактический период пользования суммой займа (пункт 4 договора).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а
именно 13 400 руб., производится единовременным платежом в срок не позднее 19
сентября 2015 года (пункт 6 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, он действует до полного
выполнения заемщиком своих обязательств по договору или до даты его расторжения.
В силу пункта 13 договора заемщик согласился, что в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе
уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не
являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.
Факт предоставления Мининой Р.А. микрозайма в размере 10 000
руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 3 сентября 2015
года (л.д. 8).
В установленный договором срок ответчица свои обязательства
по возврату долга и уплате процентов не исполнила.
Из материалов дела следует, что в счет погашения
задолженности по договору микрозайма Мининой Р.А. вносились денежные средства:
3 октября 2015 года - 2000 руб., 23 ноября 2015 года - 1500 руб., 26 ноября
2015 года - 1000 руб., 24 декабря 2015 года - 4000 руб., 4 января 2016 года -
3500 руб., 3 февраля 2016 года - 6500 руб., 8 февраля 2016 года - 1000 руб., а
всего 19 500 руб.
Первоначальный кредитор 8 августа 2017 года уступил право (требование)
по договору займа ООО «Спектр».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании
норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи со следующим.
Особенности предоставления займа под проценты
заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены
Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено,
что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный
размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,
установленный названным законом.
В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального
закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости
потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей,
установленных статьёй 6 названного Федерального закона, в том числе платежи
заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и
опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов
(займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных
дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на
момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на
полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых,
нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого
указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к
договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления
его в силу – 01 июля 2014 года.
По настоящему делу договор микрозайма был заключен после
указанной даты (после 01 июля 2014 года), следовательно, к такому договору
должны применяться нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения
разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма
без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешенная процентная
ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости
кредитов указанной категории.
Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров
потребительского кредита до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение
полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 % годовых при
займе сроком менее месяца.
Полная стоимость кредита, указанная в договоре, не превышает
предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России, более чем
на одну треть и, следовательно, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мининой Риммы
Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
