УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2938/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Богдановой Галины Николаевны, действующей
в интересах Салькина Али Захарьевича, к акционерному обществу
«Транснефть-Дружба» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности
по передаче ей данного имущества оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Яргункина
Е.А., Кривова М.Б., истицы Богдановой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» Мансуровой
О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
финансовый управляющий Салькина А.З. – Богданова Г.Н.
обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, возложении
обязанности по передаче ей данного имущества.
В обоснование требований указала на то, что Арбитражным
судом Ульяновской области Салькин А.З. признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура
реализации имущества гражданина.
Салькин А.З. осужден приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области. В рамках уголовного дела наложен арест на его имущество, в
том числе на грузовой автомобиль VOLVO FН TRUK 4х2, государственный
регистрационный знак ***.
В связи с введением процедуры банкротства – реализации
имущества должника Салькина А.З. отпала необходимость в обеспечительных мерах.
Просила освободить от ареста транспортное средство VOLVO FН
TRUK 4х2, государственный регистрационный знак ***, хранящееся по адресу:
Ульяновская область, Николаевский район, поселок Клин, территория линейно
производственно-диспетчерской станции Клин, принадлежащая Пензенскому РУ АО
«Транснефть-Дружба»; обязать Пензенское РУ АО «Транснефть-Дружба» передать по
акту приема-передачи автотранспортное средство VOLVO FН TRUK 4х2,
государственный регистрационный знак ***, финансовому управляющему Салькина
А.З. Богдановой Г.Н.
Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Салькин
А.З., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области, Рамазанов С.А., Рамазанов А.С., Нугайбеков
Х.Х., Ибраев Т.Б., Рахмаев Н.Ф., Рахмаев Р.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение
суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 6 июля 2015 года, вступившим в законную
силу, с ООО «Дания», Салькина А.З., С*** Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России»
взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на
заложенный грузовой автомобиль VOLVO FН TRUK 4х2.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20
сентября 2017 года Салькин А.З. признан несостоятельным (банкротом), введена
процедура реализации имущества гражданина. Требования банка, подтвержденные
вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской
области от 6 июля 2015 года, включены в третью очередь реестра требований
кредиторов Салькина А.З. В рамках дела о банкротстве были проведены торги по
реализации заложенного имущества – автомобиля VOLVO FН TRUK 4х2, победителем
которых признан А*** Н.А.
Впоследствии стало известно, что приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года для обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска АО «Транснефть-Дружба» на
имущество должника был наложен арест, в том числе на указанный автомобиль.
Банк является залогодержателем данного автомобиля, в связи с
чем оспариваемое решение суда напрямую затрагивает интересы банка как
залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований к
должнику из стоимости заложенного имущества.
Указывает, что ПАО «Сбербанк России» не может получить
удовлетворение своих денежных требований к Салькину А.З. из стоимости
заложенного имущества, так как финансовый управляющий не может передать
покупателю по договору купли-продажи находящийся в аресте грузовой автомобиль и
перечислить полученные денежные средства банку как залоговому кредитору.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
отмены ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела, до
рассмотрения гражданского иска к должнику. Указывает, что Николаевским районным
судом Ульяновской области 12 января 2018 года принято решение по гражданскому
иску АО «Транснефть-Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного
преступлением, исковые требования удовлетворены. АО «Транснефть-Дружба»
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов Салькина А.З., таким образом избрав единственный
предусмотренный законом способ защиты своих прав по отношению к должнику путем
предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве. Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года заявление принято
к производству.
Кроме того, указывает, что банк, будучи непривлеченным к
участию в деле, был лишен возможности представить в суд свою позицию и
доказательства по заявленным истцом требованиям.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Транснефть-Дружба» просит решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по уголовному делу №
***, вступившим в законную силу, Салькин А.З. в числе других лиц осужден по подпунктам
«а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
В рамках данного уголовного дела постановлением следователя от
24 января 2015 года автомобиль VOLVO FН TRUK 4х2, государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом признан вещественным доказательством и
приобщен к делу, постановлено хранить их на ЛПДС «Клин».
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 10 марта 2015 года на транспортные средства, принадлежащие Салькину А.З., в
том числе автомобиль VOLVO FН TRUK 4х2,
государственный регистрационный знак ***, наложен арест. Сведений о снятии
ареста на указанный автомобиль материалы дела не содержат.
Приговором Николаевского районного суда от 19 октября 2016
года по указанному выше уголовному делу постановлено арест, наложенный на
автомобиль VOLVO FН TRUK 4х2, государственный регистрационный знак ***, не
снимать, оставить до разрешения гражданских исков потерпевших. Вещественное
доказательство - автомобиль VOLVO FН TRUK 4х2, государственный регистрационный
знак ***, сохранить до рассмотрения уголовного дела в отношении других лиц.
Впоследствии вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года Салькин А.З.
признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура
реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим
утверждена Богданова Г.Н.
Ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным
судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства –
реализации имущества должника снимаются ранее наложенные аресты на имущество
должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, финансовый
управляющий Салькина А.З. – Богданова Г.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь
частями 1, 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой
инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку арест, наложенный на имущество, либо отдельные
ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на
основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого
находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального
принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное
имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного
судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть
9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О,
отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого
находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка
фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты
на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В случае возникновения спора о необходимости сохранения
ареста на период процедуры реализации имущества не исключается возможность
обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение
ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального
кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых
оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в данном конкретном
случае введение процедуры банкротства – реализации имущества должника не
изменяет порядок снятия установленных ограничений.
Доводы, приведенные заявителем, основаны на ошибочном
толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и основанием к
отмене решения суда не являются.
В силу изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда от 03 апреля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
