УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2944/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «Нэклис-Банк», представителя Заболотникова Виктора Ивановича – Дворова
Константина Валерьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
12 апреля 2018 года, по которому постановлено:
иск Заболотникова Виктора Ивановича к обществу с
ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Нэклис-Банк»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в пользу Заболотникова Виктора Ивановича в счет
компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., а всего
взыскать 3000 руб.
В остальной части иска Заболотникова Виктора Ивановича к
обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Нэклис-Банк» отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в
местный бюджет
государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Заболотникова В.И. - Дворова К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заболотников В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – ООО КБ «Нэклис-Банк») о признании
недействительным установления комиссионного вознаграждения по операции
пополнения вклада, возложении запрета взимать комиссионное вознаграждение по
операции пополнения вклада, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 29
апреля 2016 года между ним и ООО КБ «Нэклис-Банк» был заключен договор банковского вклада №***
для физических лиц. Договором
предусмотрено, что он вправе пополнять вклад в течение срока вклада без
каких-либо ограничений.
Ответчик 19 февраля 2018 года ввел Тарифы за расчетно-кассовое
обслуживание физических лиц, в соответствии
с пунктом 1.7 которых пополнение
вкладов облагается комиссией. Взимание комиссии за пополнение счета
противоречит закону и нарушает его права как потребителя по договору вклада.
Указанными действиями ответчика ему
причинен моральный вред.
Истец просил признать недействительным пункт 1.7 с
подпунктами Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в редакции от 19 февраля 2018 года
ООО КБ «Нэклис-Банк», запретить ответчику взимать плату за пополнение вклада по
договору банковского вклада № *** для
физических лиц от 29 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ «Нэклис-Банк» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и просит отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в период с 19
февраля 2018 года по 02 апреля 2018 года (дата отмены взимания комиссии за
пополнение вклада) истцом операции по пополнению счета по вкладу не
производились, заявлений о намерении произвести пополнение счета не поступало.
Соответственно негативные последствия для истца, выраженные в причинении ему убытков,
возникших ввиду взимания комиссии при совершении операций по пополнению вклада,
не наступили.
В апелляционной жалобе
представитель Заболотникова В.И. – Дворов К.Б. просит решение суда отменить.
Не соглашается с выводом
суда об отказе в признании Тарифов недействительными по причине отмены их
ответчиком, поскольку требование истца признать Тарифы недействительными
является требованием о признании сделки недействительной, а не требованием о
применении последствий недействительности сделки.
Также не соглашается с
отказом в удовлетворении требований о запрете взимания ответчиком комиссии,
поскольку данные действия нарушают права истца.
Считает, что определенный
судом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует степени
физических и нравственных страданий истца.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия не находит оснований к
его отмене.
В соответствии со статьёй 834 Гражданского кодекса РФ по
договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая
поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную
сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на
условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует,
что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Нэклис-Банк» и
Заболотниковым В.И. 29 апреля 2016 года был заключен договор банковского вклада
№*** для физических лиц, согласно которому вкладчик передает банку денежные
средства для размещения на вклад «Жемчужный» в сумме 10 000 руб. для
депонирования на срок 1095 дней по 29 апреля 2019 года включительно. Банк
начисляет проценты на сумму вклада исходя из ставки 11,80 % годовых с уплатой
процентов ежемесячно. При этом вкладчик может пополнять сумму вклада путем
внесения, перечисления денежных средств на счет в течение всего срока вклада.
19 февраля 2018 года ООО КБ «Нэклис-Банк» изменил Тарифы на
расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в части взимания комиссии за пополнение
вкладов. В ранее действовавшей редакции Тарифов подобная комиссия
отсутствовала. В ходе рассмотрения дела, а именно 29 марта 2018 года, банком
было отменено взимание комиссии за пополнение вклада.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от
02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского
вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении
определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором
обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого
договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное
вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных
федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой
нормы, являющейся императивной, по договору банковского вклада, внесенного
истцом на условиях его выдачи по истечении определенного срока, банком не может
быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по
операциям, связанным с внесением дополнительных взносов на вклад.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса
РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный
законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 29 Федерального
закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая
установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд пришел к верному
выводу о том, что взимание комиссии за пополнение вклада противоречит
действующему законодательству. При этом в момент заключения договора банк
обязался согласно условиям договора, действующим Тарифам принимать денежные
средства во вклад без взимания комиссии.
Между тем, установив указанные обстоятельства, суд правомерно
отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными
Тарифов банка в части комиссионного вознаграждения за пополнение счета, а также
о возложении на ответчика запрета на применение такого комиссионного вознаграждения,
так как на момент принятия решения суда банк комиссионное вознаграждение за
пополнение счета отменил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 19 февраля
2018 года по 02 апреля 2018 года (дата отмены взимания комиссии за пополнение
вклада) истцом операции по пополнению счета по вкладу не производились,
заявлений о намерении произвести пополнение счета не поступало, в связи с чем
негативные последствия для истца, выраженные в причинении ему убытков,
возникших ввиду взимания комиссии при совершении операций по пополнению вклада,
не наступили, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как
указывалось выше, факт нарушения прав истца как потребителя судом был
установлен.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном
размере компенсации морального вреда, взысканной судом, судебной коллегий отклоняются.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае суд установил нарушение прав потребителя Заболотникова
В.И., в связи с чем определил компенсацию морального вреда за их нарушение в
размере 2000 руб. При этом судебная
коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда,
исходя из обстоятельств дела, не является заниженным.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк», представителя
Заболотникова Виктора Ивановича – Дворова Константина Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
