УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33 - 2860/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Леонтьевой Ольги Борисовны – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Леонтьевой Ольги Борисовны к администрации города
Ульяновска о признании права собственности на помещение 1 этажа №№ ***, ***-***,
площадью 163,6 кв.м., литера а11, в административном здании, назначение
нежилое, расположенное по адресу: г.***, пр.***, дом ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Леонтьевой О.Б. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Лакеева А.А. –
Якуповой Д.И., пояснения представителя третьего лица общества с ограниченной
ответственностью «Центр Информационных Технологий» - Солодухиной Д.В.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонтьева О.Б. обратилась в суд с иском к
администрации города Ульяновска о признании права собственности на нежилое
помещение в реконструированном состоянии.
В
обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2015 между ней и Лакеевым
А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно 120/292471 долей
в праве общей долевой собственности административного здания, площадью 140
кв.м, расположенного по адресу: г.***, пр.***, ***, и 120/292471 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок под вышеуказанным
административным зданием, общей стоимостью
750 000 руб.
Указывает,
что в связи с переходом к ней прав по договору купли-продажи, к ней (истцу) перешло и право собственности
на пристрой, возведенный предыдущим собственником Лакеевым А.А.
Согласно
техническому паспорту в связи с возведением (сносом) перегородок образовались
новые помещения №№ 160, 174-190, площадью 163,6 кв.м (ранее помещения №№ 71, 160, 161).
Во
внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на осуществленную
реконструкцию не представилось возможным.
Просила
признать право собственности на помещение 1 этажа №№ 160, 174-190, площадью
163,6 кв.м, литера а11, в административном здании, назначение нежилое,
расположенное по адресу: г.***, пр. ***, д. ***.
Судом
к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: Аверкиев С.Д., Бадалян А.С., Байдина Е.Д., Волчкова И.Н., Гафин К.М.,
Гумерова Ф.А., Долганов А.Х.,
Ермолаева В.А., Игнатьев С.П., Карпусенко О.С., Киямов И.К., Лакеева А.А.,
Ломовцева Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Айс-Трейд», общество
с ограниченной ответственностью «Анжелика», общество с ограниченной
ответственностью «Центр Информационных Технологий», Рябцев Д.Н., Рябцева Л.В.,
Стручин А.В., Фомичев Ю.В., Хайкин П.В., Шарипова М.С., Шрамко С.А.,
Ульяновское областное
государственное предприятие бюро
технической инвентаризации, Карымов
Г.Г., Скворцов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Леонтьевой О.Б. –
Чигрин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
строительно-технической экспертизы, которая могла бы установить наличие, либо
отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при
произведении реконструкции помещения.
Указывает
на несогласие с выводом суда о том, что не могло перейти право на
пристрой, из-за отсутствия
правоустанавливающих документов на данный объект у предыдущего собственника и небольшой доли в
праве общей долевой собственности. Ссылаясь на статью 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации, считает, что истица пользовалась правом собственника на
законных основаниях. Доля в праве на уже имеющийся объект на имеющемся
земельном участке правового значения не имеет, напротив, в соответствии со
статьей 245 названного кодекса дает право на увеличение доли за счет затрат
произведенных на улучшение.
Полагает,
что регистрация дополнительного соглашения
на пользование земельным участком не требуется, так как регистрируется
только переход права и стороны в силу закона имеют право вносить изменения и
исправления в договор.
Также
считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании
из Управления Росреетра дополнительного соглашения.
В
возражениях на апелляционную жалобу Лакеев А.А. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Администрация
города Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что по договору
купли-продажи недвижимости с отсрочкой
платежа от 16.11.2015 Леонтьева
О.Б. приобрела у Лакеева А.А. следующее недвижимое имущество:
-120/292471
долей в праве общей долевой собственности административного здания: назначение нежилое, 1,2 этажное, общей
площадью 3 238, 53 кв.м (лит.
А,а1,а2,а5-а10,Г1-Г6,I-III, по адресу: г.***, пр.***, ***, кадастровый номер ***,
что соответствует площади в 140 кв.м продаваемого помещения, расположенного на
1 этаже здания;
-120/292471
долей в праве общей долевой собственности земельного участка под
административным зданием, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под административным зданием, общей площадью
11 007,29 кв.м, кадастровый номер земельного участка *** по адресу: г.***,
пр.***, ***.
По условиям договора
вышеуказанные доли земельного участка и административного здания проданы по
договоренности сторон за 750 000 руб., из которых 250 000 руб. –
выплачиваются за долю земельного участка, 500 000 руб. – выплачиваются за
долю административного здания (п.4
договора).
В соответствии с
пунктом 5 договора расчет между сторонами произведен частично, до подписания
настоящего договора уплачено 50 000 руб. Оставшаяся сумма в размере
700 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу до 01.09.2016 года.
Право собственности
Леонтьевой О.Б. на приобретенные у Лакеева А.А. административное здание и
земельный участок зарегистрировано 04.12.2015 года, что подтверждается
материалами дела, с ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона.
Предъявляя в суд требования
о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном
состоянии, истица указала на то, что поскольку по договору купли-продажи к ней
перешло право
собственности на административное здание и земельный участок под ним,
следовательно, к ней перешло и право собственности на пристрой, возведенный
предыдущим собственником Лакеевым А.А. Указала, что после заключения договора
купли - продажи она произвела реконструкцию помещения.
Правильно установив значимые
для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истицей требований, как
не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Из
материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом на нежилые помещения, расположенные по адресу:
г.***, пр.***, д.***, подготовленного УОГУП БТИ 09.06.2017, нежилые помещения
№№ 160, 174-190, площадью 163,6 кв.м, образовались путем возведения (сноса)
перегородок помещений. На возведение
или переоборудование – изменение
площади в лит. А, А1 (помещения
1 этажа №№ 160, 174-190, площадью 163,6 кв.м, лит. А11), разрешения не имеется.
Судом установлено, что в помещениях нежилого
здания по вышеуказанному адресу, произведено возведение пристроя и
переоборудование помещений лит. А, А1, а11, вследствие чего значительно
увеличилась площадь помещений.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое
строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,
созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном
соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,
осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного
объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,
установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из юридически значимых
обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании
права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица,
обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности,
пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования
земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним
из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на
обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.
Право собственности граждан на земельные участки возникает
по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными
законами.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из отсутствия
доказательств, подтверждающих представление в установленном законом порядке
истице земельного участка для целей строительства объекта недвижимости –
пристроя к административному зданию.
Кроме
того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с
договором купли-продажи недвижимости от 16.11.2015 в собственность Леонтьевой О.Б.
перешло 120/292471 долей в праве общей долевой собственности земельного
участка, находящегося под административным зданием по вышеуказанному адресу,
при этом при подсчете площади
соответствующей указанной доле, в собственности у истицы находится земельный участок,
площадью не более 4,52 кв.м, тогда как реконструированное помещение размещено
на площади 163,6 кв.м.
В соответствии со статьей 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Общая собственность на имущество является
долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование
совместной собственности на это имущество.
Распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников (часть 1 статьи 246 указанного кодекса).
Владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Леонтьевой О.Б. при разрешении данного спора не было
представлено доказательств согласования
возведения пристроя и определения порядка использования земельного участка под
ними с другими участниками общей долевой собственности. При этом, судебная
коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленное
истицей соглашение на пользование земельным участком согласно долевой
собственности от 01.08.2013, полученное собственником Лакеевым А.А., правового
значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как с требованиями о
признании права собственности на реконструированные помещения обращается не
лицо, получившее данное согласование, и возражавшее против иска.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой
инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения
статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в части осуществления
участником долевой собственности неотделимого улучшения имущества, поскольку
таковые должны быть осуществлены за свой счет с соблюдением установленного
порядка использования общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, они основаны на неверном толковании действующего
законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ходатайства
Леонтьевой О.Б. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на
предмет установления наличия, либо отсутствие нарушений градостроительных и
строительных норм и правил при произведении реконструкции помещения, а также в
истребовании из Управления Росреетра дополнительного соглашения, отклонены
судом обоснованно, поскольку необходимости в проведении как экспертизы, так и в запросе указанного
документа, при разрешении данного спора не имелось.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба
не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Леонтьевой Ольги Борисовны – Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
