УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1445/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

30 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Надеждиной И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, которым

 

НАДЕЖДИНОЙ Ирине Александровне,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденная Надеждина И.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что её поведение является неустойчивым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не должен был учитывать ранее наложенное на неё взыскание, поскольку оно снято  в установленном законом порядке в августе 2017 года и она считается не имеющей взысканий. Считает, что цель наказания в отношении неё достигнута, социальная справедливость восстановлена, она исправилась и находит  дальнейшее отбывание наказания нецелесообразным.  Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и освободить её условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Надеждиной И.А. заместитель прокурора Абанин Д.П. указал на законность и обоснованность принятого судом решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4¹ ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

Из представленных суду материалов следует, что Надеждина И.А. осуждена приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ***!%.!%

Осужденная Надеждина И.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Надеждиной И.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надеждина И.А. отбыла установленную законом часть срока назначенного ей наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом положительно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет многочисленные поощрения, принимает участие в мероприятиях психологической коррекции личности, вину признает, раскаивается в содеянном. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности её условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Надеждиной И.А. за период отбывания наказания было допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что она подвергалась дисциплинарному взысканию. Данные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденной.

Поведение осужденной нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Надеждина И.А. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Что касается наличия поощрений, отношения к труду, участия в общественной жизни колонии, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Надеждиной И.А., не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность её освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года в отношении Надеждиной Ирины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий