УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1441/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

30 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Брусова А.И.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Брусова А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2018 года, которым

 

БРУСОВУ Александру Ивановичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Брусов А.И., не соглашаясь с постановлением, указывает, что *** сам предпринимал меры к розыску исполнительного листа и добровольно погашает иск, за время отбывания наказания полностью раскаялся в содеянном. Отмечает, что пособие *** тратит на общественные нужды, отказавшись от собственных благ. Нарушений не имеет, имеет неоднократные поощрения, ему осталось отбывать менее полугода назначенного приговором суда срока. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брусова А.И. помощник прокурора М*** О.Е. указал на законность и обоснованность принятого судом решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Брусов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания;

- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4¹ ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

Из представленных суду материалов следует, что Брусов А.И. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2014 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ***!%.!%

Осужденный Брусов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

При принятии решения судом первой инстанции верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Брусов А.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом положительно, имеет поощрения, принимает участие в мероприятиях психологической коррекции личности, вину не признает, не трудоустроен, ***. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Брусовым А.И. за период отбывания наказания было допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора. Кроме того суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Брусова А.И., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Брусов А.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Что касается наличия поощрений, отношения к труду, участия в общественной жизни колонии, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Брусова А.И., не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2018 года в отношении Брусова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий